Решение по делу № 2-6425/2016 ~ М-6413/2016 от 03.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

при участии представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на долю в целом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с иском к Администрации города Симферополя о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на долю в целом, мотивируя свои требования следующим.

После смерти отца истцу по наследству досталась часть домовладения с соответствующими частями дворовых сооружений, которая находится в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ доле домовладения истца согласно техническому паспорту под литерами «Б» и «б», был присвоен кадастровый номер № и выдан кадастровый паспорт.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено свидетельство о государственной регистрации права на часть общей долевой собственности, общей площадью 35,20 кв.м., расположенной <адрес>

Со временем возникла необходимость в выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с просьбой прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, признать за истцом - ФИО2, право собственности и выделить ФИО2 в натуре часть домовладения общей площадью 35,20 КВ.М., обозначенное в техническом паспорте литерами «Б» и «б», кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке о техническом состоянии объекта недвижимости ГУП РК «Крым БТИ», нарушений строительных норм в части домовладения истца нет.

При этом часть домовладения истца находится отдельно от других совладельцев, под отдельной крышей, имеется отдельный проход к дому, права других совладельцев и участников долевой собственности, по мнению истца, не ущемляются.

Спор по поводу земельного участка, на котором расположено спорное домовладение отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить на основаниях, указанных в иске.

Ответчик – ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик – ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти отца истцу на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, № перешла 1/4 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ доле домовладения истца согласно техническому паспорту под литерами «Б» и «б», был присвоен кадастровый номер № и выдан кадастровый паспорт №.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 общей долевой собственности, общей площадью 35,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ. № в материалах инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии наложенных арестов, запрещений и иных обременений на объект недвижимого имущества – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке о техническом состоянии объекта недвижимости ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений строительных норм в части домовладения истца нет.

Спор по поводу земельного участка, на котором расположено спорное домовладение отсутствует. Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, по архивным данным департамента, решения исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации города Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не принималось.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Таким образом, нормы законодательства определяют неразрывно связанные между собой права пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, однако исключительно при условии согласия всех остальных собственников, а также регламентирует право на выдел доли собственника из общего имущества для его дальнейшего независимого и беспрепятственного пользования, владения и распоряжения, при этом, исключая наличие ограничений указанных прав на имущество со стороны остальных собственников.

Следовательно нахождение доли ФИО2 в общей собственности с ответчиками нарушает ее право на осуществление дальнейших действий связанных с распоряжением ее долей. Т.е. прекращение общей долевой собственности и выдел доли спорного жилого дома в натуре необходимы для защиты и реализации прав истца на имущество, находящееся в общей долевой собственности, а также для исключения в дальнейшем угрозы нарушения и ограничения данных прав со стороны ответчика.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в т.ч. и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подпунктом «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в ред. От 06.02.2007) определено, что доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания.

Судом установлено, что совладельцы пользуются отдельными изолированными жилыми помещениями, спорный объект недвижимости находится под отдельной крышей, имеет отдельный проход к дому, что является одним из главных условий возможности правильного технического раздела и выдела доли.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 35, 57, 79, 131 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на долю в целом – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО3, ФИО4, на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить с учетом сложившегося порядка пользования совладельцев ФИО2 в натуре 1/4 доли домовладения общей площадью 35, 20 кв.м., состоящего из лит. «Б», лит. «б», кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на выделенные в натуре помещения под лит. «Б», лит. «б», составляющих 1/4 доли домовладения общей площадью 35, 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                        Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.