Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0243/2022 от 18.02.2022

Мировой судья: фио № 11-243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   15 марта 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе судьи Асауленко Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 147 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 146 адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Плавской Ольги Евгеньевны задолженности по договору о предоставлении кредита № 01665485RURPROC101 от 11.06.2013.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требованиями могут быть предъявлены в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Плавской О.Е.

Мировым судьей судебного участка № 146 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 147 адрес от 18.11.2021 года, постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО «ЭОС».

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела из расчета задолженности не представляется возможным бесспорно установить ее размер, образовавшийся у должника за период с 01.06.2016 до 26.11.2019.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что в спорных правоотношениях усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемого определения мирового, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены их оспаривание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 147 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 146 адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья: Асауленко Д.В.