Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46927/2022 от 14.11.2022

Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-272/2018

гражданское дело № 33-46927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Семеновой Н.С. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семеновой Н.С. о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № 2-272/2018, по новым обстоятельствам - отказать,

установила:

24.01.2018 определением Кунцевского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между Семеновой Н.С. и ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова», производство по гражданскому делу № 2-272/2018 по иску Семеновой Н.С. к ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда прекращено (т. 3, л.д. 213-214).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Семеновой Н.С. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 88-90).

15.03.2022 Семенова Н.С. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам, в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя заявлением тем, что мировое соглашение было заключено с грубыми нарушения, поскольку у представителя ответчика не имелось полномочий заключать мировое соглашение (т. 4, л.д. 114).

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали заявление, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Семенова Н.С.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 4, л.д. 197), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Семенову Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а также новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведенные в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

В подпунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления Семеновой Н.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, при этом исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что отсутствие у представителя ответчика Родионовой С.О. полномочий на заключение мирового соглашения в силу перечня, установленного ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является новым обстоятельством.

Кроме того, судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления обоснованно исходил из того, что заявление истцом подано за пределами трехмесячного срока установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение об утверждении мирового соглашения было вынесено 24.01.2018, а с заявлением в суд истец обратилась 15.03.2022.

Довод частной жалобы Семеновой Н.С. о том, что об отсутствии у *** полномочий на заключение мирового соглашения ей стало известно из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, является несостоятельным, поскольку подавая кассационную жалобу на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, поступившую в Кунцевский районный суд г. Москвы 19 июля 2021 года, Семенова Н.С. ссылалась на то, что при ознакомлении с материалами дела она установила, что при заключении мирового соглашения у представителя ответчика *** отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения (т. 4 л.д. 2-3).

При этом судебная коллегия отмечает, что довод заявителя об отсутствии полномочий у представителя ответчика на заключение мирового соглашения был предметом исследования Второго кассационного суда общей юрисдикции, который в определении от 16 декабря 2021 указал, что доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие у представителя ответчика полномочий на заключение мирового соглашения, сама по себе не является достаточным основанием для отмены в кассационном порядке определения суда об утверждении мирового соглашения, исполненного сторонами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как и по новым обстоятельствам, отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, направлены на несогласие с принятым определением суда от 24 января 2018 года, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи