Решение по делу № 2-2/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2011 г. г. УфаМировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М., с участием представителя истца Мартышина С.В., действующего на основании доверенности 20.10.2010 г., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности № 2338 от 17.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова <ФИО1>   к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец  Сабиров Р.Я. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.

02.10.2010 года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки   <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности,  и  <НОМЕР>, под управлением  <ФИО2>, признанного органами ГИБДД виновником происшествия.

В результате происшествия  транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования, произвел выплату в размере  59 228,83 руб.

Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика   стоимость восстановительного ремонта составляет  101 164 руб.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное  возмещение по страховому случаю  в размере 41 935,17 руб., расходы по уплате услуг: представителя- 10 000 руб., независимого эксперта в сумме 3 400 руб., нотариуса-350 руб., расходы по уплате государственной  пошлины -1458,06 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартышин С.В. поддержал исковые требования,  приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

   Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата по страховому случаю была произведена в полном размере.

Выслушав  представителей сторон,  изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца  - автомобилю марки <НОМЕР>,  -  лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1)  является страховым случаем.

Право истца  обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.

Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном отчетом независимой оценки ООО «ЦЮП Благо» в сумме 59 228,83 руб.

 Поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты,   он  обратился к независимому оценщику   ООО «Компания»,  согласно отчета  которого  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   с учетом износа равна 101 164 руб. За составление отчета  истец уплатил 3 400  рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта перед отчетом ООО «ЦЮП «Благо»  отчету оценщика  ООО «Компания»,  который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

При этом суд пришел к выводу о невозможности использования заключения ООО «ЦЮП «Благо» по тем причинам, что оно исходило из заниженной стоимости нормо- часа по ремонтным работам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования о разности между  стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой  в сумме  41 935,17 рублей,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 3 400 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально расходы по уплате услуг: представителя- 5 500 руб., нотариуса-350 руб., расходы по уплате государственной  пошлины -1458,06 руб.

Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования   Сабирова <ФИО1>   удовлетворить.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу  Сабирова <ФИО1>   разницу  в  стоимости восстановительного ремонта в сумме   41 935,17 руб., расходы по уплате услуг: представителя- 5 000 руб., независимого эксперта в сумме 3 400 руб., нотариуса-350 руб., расходы по уплате государственной  пошлины -1458,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.  

Мировой судья                                                                                         Н.А.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011г.