Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-1195/2020 ~ М-5237/2020 от 06.08.2020

УИД 28RS0004-01-2020-007381-97

производство М-5237/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11августа 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., рассмотрев административное исковое заявление Ковалишина Александра Львовича к управлению Росреестра по Амурской областиоб отмене постановления о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Ковалишин А.Л. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в отношении административного истца 24 июля 2020 года заместителем главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Амурской области вынесено постановление № 08-19/245/97 по факту самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2254,81 кв.м. для размещения гаражей и фундаментов, с наложением административного штрафа в размере 19914 рублей. Вместе с тем, оспариваемое постановление не обоснованно, противоречит Конституции РФ, при его вынесении были нарушены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и правоприменительной практики.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в т.ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

На основании ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Из административного искового заявления следует, что Ковалишиным А.Л. оспаривается непосредственно постановление об административном правонарушении.

Между тем, действия и решения, связанные с привлечением лица к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляется согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 этого кодекса.

Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Между тем, требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства с соблюдением положений ст.ст.131,132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть разрешены по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости отказать Ковалишину А.Л.в принятии административного искового заявления к управлению Росреестра по Амурской областиоб отмене постановления о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ковалишину Александру Львовичу отказать в принятии в порядке административного судопроизводства административного искового заявления к управлению Росреестра по Амурской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова