Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44471/2021 от 28.10.2021

Судья: Чугаев Ю.А.

В 1 инст. № 2-1313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-44471/2021

  02 ноября 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Черняева А.Ю. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2021г., которым постановлено:

Отказать Черняеву А.Ю. в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1313/2020,

УСТАНОВИЛА:

Черняев А.Ю., Бурина О.А., Нестеренко С.П., Лужецкая Б., Абрамова Ю.А., Суботский В.И., Станецкого М.Х., Кинчин В., Кравченко С.А., Гордиц Д.М., Гордиц А.Д., Волокитина С.Д., Бехтев И.Л., Бехтева К.В., Сагалец Н.Е., Сагалец В., Инчин В.В., Добрушина Ю.М., Сагидуллина Э.Р., Еремеева М.В., Колесников В.В., Коваленко Ю.В., Пискунова М.О., Дмитриева Е.С., Титов В.А., Есауденко Г.П., Есауленко В.А., Лебедева В.Г., Ушаков А.В., Хейман Э.Л., Капустина К.А., Капустин С.С., Китова М.Е., Нежутин П.А., Маркина С.А., Маркина Е.А., Маркина А.С., Мазманян Ю.В., Полюдова Е.Н., Халин А.О., Руденко М.И., Жакупов В.Г., Шейкина А.Ф., Санинская М.В., Скворцова И.Р., Балдин В.Л., Хейман И.Л., Зибарев Р.И., Бурханова С.С., Драница К.Н., Алексеев Н.А., Пастухова В.О., Гутенев В.А., Лебедский-Тамбиев А.М., Опович Я.В., Опович Б.Ж., Веселевич Р.А., Бояркина И.Ю., Дюжинкин Д.А., Абраменкова О.О., Федоров А.А., Ушаков А.В., Неумина Т.В., Маматбабаев А.Ф. обратились в суд с иском к Гуляевой А.В., Михай Н.В., Александровской М.Ю., ООО «УК Ритц Сервис» и ООО «УК Сервис 24» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 13.03.2020 года.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Черняева А.Ю., Буриной О.А., Нестеренко С.П., Лужецкой Б., Абрамовой Ю.А., Суботского В.И., Станецкого М.Х., Кинчина В., Кравченко С.А., Гордица Д.М., Гордица А.Д., Волокитиной С.Д., Бехтева И.Л., Бехтевой К.В., Сагалец Н.Е., Сагалец В., Инчина В.В., Добрушиной Ю.М., Сагидуллиной Э.Р., Еремеевой М.В., Колесникова В.В., Коваленко Ю.В., Пискуновой М.О., Дмитриевой Е.С., Титова В.А., Есауденко Г.П., Есауленко В.А., Лебедевой В.Г., Ушакова А.В., Хейман Э.Л., Капустиной К.А., Капустина С.С., Китовой М.Е., Нежутина П.А., Маркиной С.А., Маркиной Е.А., Маркиной А.С., Мазманян Ю.В., Полюдовой Е.Н., Халина А.О., Руденко М.И., Жакупова В.Г., Шейкиной А.Ф., Санинской М.В., Скворцовой И.Р., Балдина В.Л., Хейман И.Л., Зибарева Р.И., Бурхановой С.С., Драница К.Н., Алексеева Н.А., Пастуховой В.О., Гутенева В.А., Лебедского-Тамбиева А.М., Опович Я.В., Опович Б.Ж., Веселевич Р.А., Бояркиной И.Ю., Дюжинкина Д.А., Абраменковой О.О., Федорова А.А., Ушакова А.В., Неуминой Т.В., Маматбабаева А.Ф. к Гуляевой А.В., Михай Н.В., Александровской М.Ю., ООО «УК Ритц Сервис», ООО «УК Сервис 24» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 13.03.2020 года. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, проведенные в период с 15.01.2020 года по 03.03.2020 года, оформленные протоколом №01/2020 от 13.03.2020 года признаны недействительными. С Гуляевой А.В., Михай Н.В., Александровской М.Ю., ООО «УК Ритц Сервис», ООО «УК Сервис 24» солидарно в пользу Черняева А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение является основанием для исключения из реестра лицензий г. Москвы сведений в отношении ООО «УК Ритц Сервис» ИНН 7708316565 по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: адрес.

30 января 2021 года через отделение почтовой связи истец Черняев А.Ю. направил в адрес Коптевского районного суда г. Москвы заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение общих собраний по вопросу выбора способа управления и по вопросу выбора управляющих организаций в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1313/2020.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Черняев А.Ю., считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая Черняеву А.Ю. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1313/2020 ООО «УК Ритц Сервис», как управляющая компания, не лишено права собирать общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, судом верно указано, что до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1313/2020 ООО «УК Ритц Сервис», как управляющая компания, не лишено права собирать общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение общих собраний по вопросу выбора способа управления и по вопросу выбора управляющих организаций в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1313/2020.

В частной жалобе истцом вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявлений о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу истца Черняева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

1