Решение по делу № 12-1168/2017 от 18.09.2017

Дело № 12-1168/2017

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 10 ноября 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., с участием ФИО представителя УФАС по Республике Тыва Ооржака А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. о привлечении к административной ответственности ФИО от 04 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления ФАС по Республике Тыва № А89-7.30/17 от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ указав, что он, являясь членом аукционной <данные изъяты>, подписал протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о соответствии заявок участников аукциона № 3 (МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака), № 2 (ООО «ТываБизнесКонсалтинг) и №4 (ООО «Тудугжу»). Решением комиссии УФАС по Республике Тыва от 21.06.2017 в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> установлено нарушение части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части неправомерного признания заявки участника закупки МУ МПП ЖКХ г. Ак- Довурака соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

После получения вышеуказанного решения комиссии Тывинского УФАС России электронный аукцион №, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО признан недействительным. До рассмотрения дела об административном правонарушении, членами аукционной комиссиизаново разыграны заявки участников аукциона. В итоге повторного рассмотрения заявок участников электронного аукциона, заявка МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака была отклонена и признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документации.

Таким образом, до вынесения решения по делу об административном правонарушении № А89-7.30/17, членами аукционной комиссии были устранены замечания Тывинского УФАС России, несоответствующая требованиям аукциона заявка впоследствии отклонена до вынесения решения по делу.

Дело об административном правонарушении № А89-7.30/17 рассмотрено без участия заявителя, в связи с тем, что он, как контрактный управляющий <данные изъяты> находился в <данные изъяты> в связи с чем, не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела и изложить свою позицию по делу об административном правонарушении.

Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Указывает, что правонарушение совершено впервые, все заявки участников в электронном аукционе допущены во вновь разыгранном аукционе, кроме заявки МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, то есть не нарушены и не ограничены права и обязанности иных лиц, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствует вред и тяжесть последствий.

Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Тывинского УФАС России Ооржак А.О. по доверенности в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении. Не усматривает в данном правонарушении малозначительности, поскольку состав административного правонарушения сам по себе формальный и последствия не имеют правового значения. То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые и все нарушения устранены, полагает, что это может лишь учитываться как обстоятельства, смягчающие наказание. Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, то находит их несостоятельными, так как ФИО был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, об уважительности причины неявки в не сообщал, в связи с чем Тывинское УФАС не располагало сведениями о том, что он находился в <данные изъяты>, соответственно, оснований для отложения рассмотрения дела также не имелось.

Выслушав представителя Тывинского УФАС России, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО Тывинским УФАС России вынесено в окончательной форме 04 сентября 2017 года, направлено по почте заказным письмом с простым уведомлением 06 сентября 2017 года, получено ФИО 08 сентября 2017, жалоба была подана в суд 18 сентября 2017 года. Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системезаказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" уполномоченным органом - <данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона № на приобретение 6 жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в г. Ак-Довурак Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта - 7 010 460 рублей

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.06.2017 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, из которых аукционной комиссией допущены к участию в электронном аукционе заявки участников закупки №№ 2, 3, 4.

Согласно протоколу подведения итогов от 08.06.2017 заявки участников закупки № 3 (МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака), № 2 (ООО «ТываБизнесКонсалтинг») и № 4 (ООО «Тудугжу») признаны соответствующими требованиям, установленным Законом о контрактной системе и аукционной документацией.

В извещении о проведении электронного аукциона № установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Аналогичное ограничение также установлено в пункте 43 Информационной карты аукционной документации.

Таким образом, участниками электронного аукциона № могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Таким образом, документом, подтверждающим принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, является декларация.

В заявке МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям отсутствовала.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника, такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

09.06.2017 в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба ООО «ТываБизнесКонсалтинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № на приобретение 6 жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей в г. Ак-Довурак Республики Тыва.

16.06.2017 комиссией Тывинского УФАС России вынесено решение на данной жалобе, в соответствии с которым жалоба ООО «ТываБизнесКонсалтинг» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> нарушение части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

17 августа 2017 года заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № А89-7.30/17 в отношении ФИО по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Копию протокола ФИО получил в тот же день, что подтверждается его подписью в протоколе. Также в протоколе ФИО выразил свое несогласие с протоколом.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. № А89-7.30/17 от 04 сентября 2017 года ФИО признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с выводами Тывинского УФАС России о наличии вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО состоит в том, что он, являясь членом аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты>, не выполнил установленные требования законодательства о контрактной системе и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе: решением по жалобе № 05-05-06/133-17 о нарушении законодательства о контрактной системе; протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2017 года № А89-7.30/17, вынесенным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного должностным лицом ФИО правонарушения с учетом диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы руководителя Тывинского УФАС России о том, что аукционной комиссией уполномоченного органа – <данные изъяты> в нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе неправомерно признана заявка участника закупки МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака соответствующей требованиям, установленнымаукционной документацией, суд находит правильными.

Таким образом, в действиях <данные изъяты>содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30КоАП РФ, выводы руководителя УФАС России по Республике Тыва о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения являются правильными.

Довод ФИО о рассмотрении дела в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, не может быть принят судом во внимание, поскольку участие при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, которым привлекаемое лицо не воспользовалось. ФИО был надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела об административном правонарушении, но не явился лично, не направил своего представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела она не заявлял, об уважительности неявки в Тывинское УФАС не сообщал.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать малозначительным, нельзя признать убедительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО к исполнению своих обязанностей, при таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно не установили в совершенном правонарушении признаков малозначительности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, можно признать совершение административного правонарушения впервые, вместе с тем, размер административного штрафа, который должен был составлять 1 % начальной цены контракта, - 70104,6 рублей превышает максимальный размер штрафа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, то размер штрафа обосновано снижен до 30000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, жалоба ФИО.на постановление по делу об административном правонарушении необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. от 04 сентября 2017 года № А89-7.30/17 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения, вручения его копии.

Судья А.Е. Сат