Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2016 (2-2788/2015;) ~ М-2460/2015 от 25.11.2015

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сафоновой И.В., с участием ответчика Просенкова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хазирову С. Н., Просенкову И. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд к Хазиров С. Н. о взыскании денежных средств в размере 57 423 руб. 54 коп. в порядке суброгации, указало, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 26640314. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 61 978 руб. 49 коп. – фактическую стоимость произведенного восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 57 423 руб. 54 коп. (с учетом расчета износа). Согласно справке ГИБДД водитель Хазиров С. Н. нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № ххх. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от дд.мм.гггг в выплате было отказано, так как данное происшествие произошло без фактического контакта между транспортными средствами: повреждения транспортного средства <данные изъяты> возникли в результате падения груза с транспортного средства MAN под управлением Хазиров С. Н. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» 57 423 руб. 54 коп., а также, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1922 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хазиров С. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В предыдущем процессе требования не признал в полном объеме со ссылкой на тот факт, что взыскание должно производиться с собственника транспортного средства, каковым он не является.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Хазиров С. Н.

Ответчик Просенков И.М. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что он действительно является владельцем транспортного средства <данные изъяты> однако в момент ДТПдд.мм.гггг транспорт по договору аренды от дд.мм.гггг был передан во временное владение Хазирову С.Н. С последним в трудовых отношениях он не состоял, о принадлежности перевозимого груза сведениями не располагает.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг на 18 км + 200 м. А/Д А 107 Калуга-Киев МО водитель Хазиров С. Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 23.2 ПДД РФ, что привело к ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia. Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования АI 26640314 (л.д.27).

Виновность Хазиров С. Н. подтверждается справкой о ДТП (л.д.30); постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д.31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме (с учетом расчета износа) 57 423 руб. 54 коп. обоснована истцом отчетом эксперта № ххх (л.д.6). По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 055 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг, то есть понес убытки (л.д.47).

Гражданская ответственность водителя Хазиров С. Н., управлявшего транспортным средством MAN, гос. рег. знак К937МА67, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № ххх, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД (л.д.30), сообщением ООО «Росгосстрах» (л.д.24), и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на п. 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от дд.мм.гггг, согласно которому страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении Требования в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло без физического контакта между транспортными средствами - участниками дорожно-транспортного происшествия («бесконтактное ДТП») (Требование удовлетворяется при представлении решения суда).

Из материалов ГИБДД следует, что повреждения т/с Skoda Octavia, гос. рег. знак Х231ХХ197, возникли в результате падения груза. При этом водитель т/с MAN, гос. рег. знак К937МА67 Хазиров С. Н. нарушил требования п. 23.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Таким образом, между транспортными средствами не было физического контакта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, водитель которого Хазиров С. Н. нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ, чем повлек причинение вреда, принадлежал Просенкову И.М. на праве собственности.

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ответчика Хазиров С. Н. привлечен Просенков И.М.

Просенков И.М. в судебный процесс представил договор аренды грузового автомобиля от дд.мм.гггг, из которого следует, что в период осуществления спорной перевозки указанное выше транспортное средство фактически находилось во временном пользовании у Хазиров С. Н. Последний в трудовых отношениях с Просенковым И.М. не состоял.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Хазиров С. Н. в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 57 423 руб. 54 коп., и, как следствие подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ввиду того факта, что в момент ДТП т/с <данные изъяты> был передан собственником Просенковым И.М. в пользование Хазиров С. Н., суд считает требования к Просенкову И.М. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, в размере 1 922 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хазирова С. Н. пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 57 423 руб. 54 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 1 922 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 59 346 (пятьдесят девять тысяч триста сорок шесть) руб. 25 коп.

В требованиях к Просенкову И. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.