Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7042/2021 от 18.01.2021

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-7042/2021 (№ 2-247/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Сапина Д.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ланговский Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между Ланговским Н.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <№...> на сумму 3 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14.25 % годовых. Кредит заемщиком погашен досрочно, однако сумма уплаченных процентов превышает сумму процентов, подлежащую уплате с учетом досрочного погашения кредита. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд иском, в котором просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 553 412,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 67 239,57 рублей, штраф – 270 706,09 рублей, неустойку – 498 070,95 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года исковые требования Ланговского Н.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ланговского Н.Н. сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 553 412,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 67 239,57 рублей, штраф – 270 706,09 рублей; неустойку – 498 070,95 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в доход государства государственная пошлина в размере 13 793,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Сапина Д.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Сапин Д.П. просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при досрочном погашении кредита не происходит переплаты по процентам, так как заемщик платит проценты только за фактическое пользование, а не на будущее. Предоставленный истцом расчет противоречит положениям кредитного договора, следовательно, не мог быть принят для расчета предполагаемых излишне уплаченных им процентов. Требования истца об уплате штрафа, неустойки на основании Закона о «Защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

ПАО «Промсвязьбанк» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, вручено адресату почтальоном.

Ланговский Н.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 28 января 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения почтового отправления, 06 февраля 2021 года заказное письмо с уведомлением возвращено отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Ланговским Н.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <№...> на сумму 3 600 000 рублей сроком до <Дата ...> (180 месяцев) под 14.25 % годовых

Согласно п. 3.1 кредитного договора от <Дата ...>, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж в погашение задолженности по договору, предусмотренный п. 3.5 договора, погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей.

Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в договоре (п. 3.2 кредитного договора от <Дата ...>).

Согласно п. 3.3 кредитного договора от <Дата ...>, ежемесячный платеж, определенный в п.п. 3.2 и 5.1.5 договора, включает в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода, определенного в п. 3.6 договора, и часть суммы текущей задолженности по кредиту, равной сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов, указанных в п. 3.3.1 договора.

Сторонами согласован график платежей по погашению кредитной задолженности, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен заемщиком <Дата ...> в размере 42 432,47 рублей, при этом общая сумма платежей составляет 8 740 604,99 рублей, сумма процентов – 5 140 604,99 рублей, сумма основного долга – 3 600 000 рублей, сумма комиссий – 18 000 рублей (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно выписке из лицевого счета Ланговского Н.Н. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно в полном объеме (т.1 л.д. 142-146).

Из справки, выданной ПАО «Промсвязьбанк» следует, что по состоянию на <Дата ...> по кредитному договору от <Дата ...> Ланговским Н.Н. произведена общая сумма платежей в размере 6 124 032,41 рублей, из которых: сумма процентов на текущую/просроченную задолженность – 2 523 977,42 рублей, сумма текущей задолженности по основному долгу – 3 581 669,87 рублей, сумма просроченной задолженности по основному долгу – 18 330,13 рублей, сумма неустоек – 54,99 рублей (т.1 л.д. 34-38).

Истец направил в адрес банка претензию от <Дата ...>, в которой просил возвратить излишне уплаченные и необоснованно удержанные денежные средства по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 66-69).

Данное требование ПАО «Промсвязьбанк» не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченных процентов в связи с досрочным погашением кредита, путем подачи искового заявления 19 декабря 2019 года, согласно входящему штампу Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, учитывая, что право требования перерасчета переплаченных по мнению истца процентов возникло у него с 28 апреля 2018 года, то срок исковой данности не пропущен. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, реализовав свое право на досрочное исполнение кредитного договора, вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, когда пользование денежными средствами уже прекратилось, поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, что согласно принятому судом расчету истца составило 553 412,17 рублей. Применяя положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 8 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 270 706,09 рублей, неустойки – 498 070,95 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей. Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 239,57 рублей. Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку решение суда основано на неправильном применении норм материального права. В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Как указано в п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.По смыслу указанных норм права, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой. Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата. Из материалов дела следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 48 706,68 рублей, за исключением первого и последнего платежа, определенных в размере 77 090,16 рублей и 42 432,47 рублей. Данные платежи включают в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж и больше общая сумма процентов за период действия договора. Таким образом, срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер ежемесячного аннуитетного платежа, а размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства, поскольку проценты начисляются за время фактического пользования кредитом. Изначально, стороны согласовали график платежей исходя из условия о пользовании кредитом в течение 180 месяцев. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами в сумме по 48 706,68 рублей в месяц. В случае, если бы изначально кредит на сумму 3 600 000 рублей был оформлен на срок, равный сроку в течение которого истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору – 69 месяцев, то размер ежемесячного платежа составлял бы сумму, превышающую 48 706,68 рублей и банк вправе был бы рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, чем имело место в данном случае.Доказательств того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, ответчиком не представлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.Кроме того, предоставленный истцом расчет противоречит положениям п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора от 16 июля 2012 года, графику платежей и выписке по счету заемщика, не связан с пользованием Ланговским Н.Н. суммой кредита, следовательно, не мог быть принят судом первой инстанции для расчета предполагаемых излишне уплаченных им процентов. Поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что банком соблюдены условия кредитного договора и требования закона о способе начисления и оплате процентов, займодавцем не нарушены установленные законом права потребителя, таким образом ПАО «Промсвязьбанк» получило проценты от заемщика правомерно и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года.В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ланговского Н.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 553 412,17 рублей.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении требований о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 553 412,17 рублей, также необходимо отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...> (т. 2 л.д. 8).

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Сапина Д.П. судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, то с Ланговского Н.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ланговского Н.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ланговского Н.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов