Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2016 (2-6422/2015;) ~ М-5807/2015 от 05.11.2015

Дело №2-474/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбан В. Е. к Щербакову И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец Урбан В.Е. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Щербакова И.А. и Тарикова И.О. суммы материального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками в отношении имущества истца было совершено преступление (кража), обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу приговором суда от 04.12.2013 г.; в результате совершения преступления действиями ответчиков истцу был причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты>. (стоимость двух похищенных велосипедов), что с учетом индексации на день обращения с иском составляет <данные изъяты> поскольку до настоящего времени ущерб возмещен не был, истец просит в порядке ст.395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Определением от 12.01.2016 г. производство по делу в части требований к Тарикову И.О. в связи с его смертью (л.д.22) прекращено в порядке ст.ст.134,. 220 ГПК РФ (л.д.24-25).

В судебное заседание истец не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16).

Ответчик Щербаков И.А. и его представитель Романов Е.Р. в судебном заседании с иском согласились частично, признали обоснованной сумму ущерба, которая была установлена приговором суда, в размере 35 000 руб., с остальной частью требований не согласились, за все это время истец от ответчиков никаких возмещений не требовал, Тариков И.О. умер, ответчик возмещать его часть обязательств перед истцом не должен, взыскание процентов по имущественному обязательству к данной ситуации полагают не допустимым.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Ивантеевского городского суда МО от 04.12.2013 г. установлена вина Щербакова И.А. и Тарикова И.О. в совершении преступления, квалифицированного по ст.158 ч.2 п.2а.б,в» УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину: в период времени с 20-00 час. 07.07.2013 г. по 08.00 час. 08.07.2013 г. ответчики похитили принадлежащие истцу Урбан В.Е. велосипеды стоимостью 20 000 руб. и 15 000 руб., причинив совместными действиями материальный ущерба на общую сумму <данные изъяты>

Как следует из приговора, ответчики свою вину признали полностью, обратились с заявлениями о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

Требование истца об индексации заявленной суммы суд так же находит обоснованным и документально доказанным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истцу с сохранением ее покупательной способности. То есть в данном случае индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Расчет индексации, приведенный истцом, по делу не оспорен, и признается судом правильным.

Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, таким образом составляет <данные изъяты>

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В рассмотренной правовой ситуации суд не усматривает наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Такое обязательство возникает у него лишь с момента принятия решения о взыскании с него в пользу истца денежной суммы.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урбан В. Е. к Щербакову И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова И. А. в пользу Урбан В. Е. сумму ущерба, причиненного преступлением, с учетом индексации – <данные изъяты>

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Щербакова И. А. государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: