Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 (2-8745/2015;) ~ М-8279/2015 от 29.09.2015

№ 2-124/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шараповой Е.С.,

с участием представителя истца Кампурева В.С., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Федотовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Я.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 07.09.2015 года <адрес> произошел наезд автомобиля БВМ № под управлением водителя Полева Я.В. на препятствие – выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотекс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Кампурев В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал к Администрации Петрозаводского городского округа, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Федотова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований полагала необходимым учесть заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в судебное заседание ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Эксперты Мельников А.И., Каппи О.Ю., допрошенные в судебном заседании, поддержали выводы проведенных ими экспертиз.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что 07.09.2015 года в 21 час 30 минут <адрес> произошел наезд автомобиля БВМ № под управлением водителя Полева Я.В. на препятствие – выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № водитель Полев Я.В. не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015 года в действиях водителя Полева Я.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 4 статьи 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлены основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.09.2015 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Довгилюк В.Ю., на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеются дефекты асфальтобетонного покрытия – выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина 3 м, ширина 1,9 м, глубина 0,18 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля БМВ №, превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должно нести лицо, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2015 года, действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от 28.08.2015 года (далее – Контракт), заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «ТехРент» (Подрядчик).

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях, №№ 4.1.-4.2.6. к Контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей – 2 788 070 кв.м, тротуаров – 440 051 кв.м, посадочных площадок остановок общественного транспорта – 8 135 кв.м.; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 30.06.2016 года включительно.

На основании пункта 3.2.2. Контракта Подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.2.6. Контракта Подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам Заказчика, совершенным в письменной форме.

Исходя из пункта 3.2.14. Контракта подрядчик обязан информировать Заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

На основании пункта 8.4. Контракта Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с приложениями к вышеуказанному муниципальному контракту, место дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы контракта, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент». Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержится ООО «ТехРент».

Таким образом, ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа ненадлежащим образом были выполнены обязательства по ликвидации выбоины на проезжей части.

С учетом изложенного, суд считает Администрацию Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком по заявленному иску. В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о величине причиненного транспортному средству ущерба, по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2015 года – наезда на яму (выбоину) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 159 801 рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2015 года – наезда на яму (выбоину), исходя из среднерыночных цен, составляет <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2016 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно судебной экспертизе №, выполненной ИП Малаховым С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2015 года, с учетом среднерыночных цен, составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение №, выполненное ИП Малаховым С.Н., учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение оценочных экспертиз. Анализируя представленное заключение судебной экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заключение №, выполненное ИП Малаховым С.Н., является объективным, достоверным и обоснованным. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении №, не объективна, сторонами не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы истца по оценке причиненного транспортному средству ущерба <данные изъяты>, которые подтверждены договором №, квитанцией №

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя определены судом, исходя из принципа разумности, характера спора, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе.

Кроме того, ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» оплата <данные изъяты> не произведена, в связи с чем, в силу статей 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

ИП Малаховым С.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ИП Малаховым С.Н. оплата <данные изъяты> не произведена, в связи с чем, в силу статей 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ИП Малахова С.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полева Я.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Полева Я.В. денежные средства <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2016 года.