Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 по делу № 02а-0468/2018 от 03.09.2018

судья: Кузьмичев А.Н.

адм. дело № 33а-4209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Лукьянченко В.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-468/18 по апелляционной жалобе административного истца Белявцева А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Белявцева А.Н. к УФССП Москвы по ЦАО № 1 УФССП России, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, - отказать,  

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Белявцев А.Н. являясь должником по исполнительному производству № ***, возбужденному ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, на основании постановления № *** от 01.02.2017, выданного судебным участком № 71 Клинского судебного района Московской области, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2017 года, мотивируя требования тем, что постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было отменено Московским областным судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный истец Белявцев А.Н. и его представитель Манохин С.В. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве в судебное не явился, о причинах неявки неизвестно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 07 ноября 2016 года Белявцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Клинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года постановление мирового судьи Клинского судебного района Московской области оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 14 апреля 2017 года постановление мирового судьи № 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 07 ноября 2016 года и решение Клинского городского суда Московской области отменены, производство по делу прекращено.

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве на основании судебного постановления мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 07 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № ***.

Постановлением от 08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве исполнительное производство № *** от 15 декабря 2017 года было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ при предъявлении его в службу судебных приставов-исполнителей соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 5, и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

При этом законная сила исполнительного листа должна носить актуальный характер на дату возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства было отменено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные Белявцевым А.Н. требования - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3