Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-0890/2022 от 18.02.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-34723/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                            06 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-890/22 по частной жалобе Трофимова Владимира Александровича на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года,

которым постановлено: «Возвратить заявление Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимову Максиму Владимировичу об отмене дарения недвижимого имущества»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Трофимову М.В. об отмене дарения недвижимого имущества.

Определением судьи от 28 февраля 2022 года исковое заявление фио об отмене дарения недвижимого имущества оставлено без движения до 05 апреля 2022 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины от цены иска, а также заверенную копию постановления от 29 октября 2021 года, решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2022 года.

06 апреля 2022 года определением судьи срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении от 28 февраля 2022 года продлен до 11 мая 2022 года.

18 мая 2022 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Трофимов В.А., ссылаясь, что истец не никогда не выдавалось доверенности фио с поручением о возврате искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения, как постановленного с нарушением действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции руководствовался тем, что от представителя истца фио по доверенности фио поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, которое было подано представителем фио по доверенности фио следует, что представитель фио по доверенности фио просила об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик Трофимов М.В. является несостоятельным (банкротом) (л.д.49).

При этом в материалах дела имеется доверенность на имя фио для предоставления интересов ответчика фио (л.д.51).

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку фио является представителем ответчика, а не истца, и, соответственно, заявлений от имени истца, в том числе и возврате иска, не подавала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья