Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2021 ~ М-19/2021 от 12.01.2021

дело № 2-944/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-000048-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Мамченко В.С., представителя истца Лихачева И.С., ответчика Козновой Ю.Н., представителя ответчика Матлис С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамченко В.С. к Козновой Ю.Н., третье лицо: ООО УК «ПромЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Мамченко В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственном жилого помещения – квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик Кознова Ю.Н. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ПромЖилСервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадали кухня и ванная комната (санузел), что подтверждается актом обследования по факту залития, в котором, в том числе, перечислены зафиксированные повреждения в квартире. Возможной причиной залития является разовое залитие, неисправность подводящих шлангов на мойке в кухне.

В целях определения размера материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию, оплатив за соответствующие услуги сумму в размере 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 49 039 рублей, стоимость пострадавшего движимого имущества – 1 549 рублей.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика соответствующую претензию, между тем, в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Мамченко В.С. просит суд взыскать с Козновой Ю.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 41 768 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 рубля, почтовые расходы в общей сумме на 637 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец Мамченко В.С. и ее представитель Лихачев И.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить исковые требования в связи с доказанностью причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, а также доказанностью размера материального ущерба.

Ответчик Кознова Ю.Н. и ее представитель Матлис С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая такой размер завышенным.

Представитель третьего лица ООО УК «ПромЖилСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месье судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мамченко В.С. по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков и причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что Мамченко В.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 1 этаже <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику Козновой Ю.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на 2 этаже жилого <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.

Как следует из пояснений сторон, данных в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой, принадлежащей истцу.

Представленным в материалы дела актом обследования по факту залития, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПромЖилСервис», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. Доступ в <адрес> собственниками предоставлен не был. В соседних квартирах утечки не зафиксированы. Учитывая отсутствие нарушений в работе общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, источником залития <адрес> послужила <адрес>.

В данном акте также отражено, что в результате залития выявлены следы намокания гипсокартона кухонного потолка, потолка ванной и стены, скрытые пластиковыми панелями. Следы намокания на электрической распределительной коробке, расположенной на смежной с кухней стене.

Согласно пояснениям ответчика, данным перед назначением судебной экспертизы, шланг, подводящий к мойке на кухне квартиры ответчика, после даты залития был заменен. Данные пояснения подтверждаются, в том числе, представленной ответчиком в материалы дела перепиской истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А..А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что работает в управляющей компании, по звонку директора явился по сообщению о залитии в квартиру истцу, составил акт, доступа в квартиру ответчика не было предоставлено, поскольку н смогли найти нового собственника квартиры. Все повреждения были зафиксированы в акте, фотоматериалы не сохранились.

В целях определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных в результате залития, по ходатайству ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные дефекты и повреждения в помещениях кухни площадью 5,4 кв.м. и совмещенного санузла площадью 1,5 кв.м., по локализации, характеру и расположению, характеры для дефектов и повреждений, возникающих в результате протечки через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры.

Вероятной причиной зилития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>, произошедшая в результате разового воздействия влаги, путем перелива через ванну или мойку, либо отсоединения раструбовых соединений систем водоснабжения или канализации.

Определить источник залития технически не представляется возможным в связи с отсутствием на момент производства исследования локализованных следов залития – потеков, разводов и прочих дефектов и повреждений в вышерасположенной <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 40 384 рубля, среднерыночная стоимость товара «Аэрогриль» на дату залития составляет 1 384 рубля. Общая стоимость восстановительного ремонта и бытовой техники, поврежденных в результате залития, составляет 41 768 рублей.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, свидетельскими показаниями, перепиской истца и ответчика, подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика Козновой Ю.Н. истцу Мамченко В.С. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества (аэрогриля).

Разрешая требования о размере материального ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение, выполненное по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку данное заключение мотивировано и научно обосновано, произведено с непосредственным осмотром объекта, выполнено квалифицированными экспертами в указанной области.

Более того, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Козновой Ю.Н. в пользу Мамченко В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 41 768 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение досудебного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате квартиры, суд считает необходимыми, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска на истца возлагается обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 9 000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 9 000 рублей, договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта имущества и актом выполненных работ к нему, поэтому данные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером. Государственная пошлина рассчитана истцом по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера имущественных требований в уточненной редакции. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 рубля.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением иска, подтверждаются представленными в материалы дела письменными квитанциями. Данные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку действующее законодательство обязывает истца направлять копию искового материала в адрес лиц, участвующих в деле. Таким образом, без несения таких расходов истец не могла реализовать свое процессуальное право на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 637 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание поступившее ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамченко В.С. удовлетворить.

Взыскать с Козновой Ю.Н. в пользу Мамченко В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, сумму в размере 41 768 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 рубля, почтовые расходы в размере 637 рублей 28 копеек.

Взыскать с Козновой Ю.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотиврованное решение суда изготовлено 01 июня 2021 года.