Решение от 22.06.2020 по делу № 02-1488/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Васильченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2020 по иску Лобачева И.Н. к ООО "Консультант" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобачев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Консультант", в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № *** от 06.12.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 105 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № *** согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовке проектов документов: уведомления работодателю, жалобы в Прокуратуру, ФНС, ГИТ, Роструд, иска в суд, подбору специалиста для представления интересов в государственных органах и у работодателя с подготовкой и отправкой необходимых документов. Стоимость оказания юридических услуг составила 105 000,00 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. На протяжении периода времени с 06.12.2019г. по день подачи настоящего искового заявления с истцом так и не связался сотрудник, который непосредственно должен был заниматься представлением его интересов в компетентных органах и у работодателя. Правовой анализ не был составлен в течение трех дней, как это было обещано на первом приеме у юриста. 30.12.2019г. представитель истца осуществил выезд к ответчику по вопросу досудебного порядка урегулирования спора, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в тот день посредством почты России истцу был направлен ответ с приложениями, однако в подготовленных ответчиком документах допущены фактическая ошибка в изложении ситуации, в связи  чем обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Истец Лобачев И.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляли представители по доверенности Андреев О.Ю., Емельянова Е.П. которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Консультант" по доверенности Иванникова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2019 года между истцом Лобачевым И.Н. (заказчик) и ответчиком ООО "Консультант" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № *** (л.д. 14-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.п. 1.1.), юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: уведомления работодателю, жалобы в Прокуратуру, в ФНС, ГИТ, Роструд, иска в суд, подбор специалиста (юриста) для представления интересов в государственных органах и у работодателя с подготовкой необходимой документации (п.п. 1.2.).

В соответствии с условиями договора стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 105 000,00 руб. (п.п. 4.2.), сумма авансового платежа при заключении договора составляет 5 000,00 руб., оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в срок до 07.12.2019г. (п.п. 4.3.), в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, а также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора об оказании юридических услуг (п.п. 4.4.).

В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме, в размере 105 000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками  (л.д. 18).

В исковом заявлении истец указывает, что в правовом анализе ситуации, произведенным ответчиком допущена фактическая ошибка, а именно указано, что истец уволился по собственному желанию, когда истец уволился по соглашению сторон, ввиду данной ошибки был неверно произведен правовой анализ ситуации, что привело к неверно подготовленным документам, кроме того в правовом анализе не было указано какие именно права истца были нарушены работодателем, отсутствовали ссылки на законодательство РФ, также отсутствуют отдельные документы, подтверждающие исполнение услуги подбор нормативно-правовой базы, подбор нормативно-правовой базы значится в правовом анализе ситуации, как составная часть, указанную услугу как отдельную выделить невозможно.

В судебном заседании представитель истца Андреев Ю.О. пояснил, что в подготовленных ответчиком документах указано, что истец под давлением работодателя уволился по собственному желанию, однако истец был уволен по соглашению сторон.

В материалы дела представлен правовой анализ ситуации, подготовленный ответчиком, из которого следует, что истец был уволен по собственному желанию (л.д. 25-26), то есть ответчиком допущена фактическая ошибка в изложении ситуации истца.

Кроме того, анализируя правовой анализ ситуации, выполненный ответчиком, суд приходит к выводу, что правовой анализ выполнен ответчиком не должным образом, поскольку в нем допущена фактическая ошибка в изложении ситуации, кроме того из правового анализа следует, что истец намерен признать свое увольнение незаконным и восстановиться в должности, при этом представителем ответчика не были разъяснены сроки обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено в судебном заседании истец был уволен 30.10.2019г. по соглашению сторон, договор на оказание юридических между истцом и ответчиком заключен 06.12.2019г., то есть спустя более одного месяца после увольнения истца, когда срок на обращение в суд с иском о восстановлении в должности уже был пропущен истцом.

Суд, учитывает, что ответчик не мог не знать положения действующего Трудового законодательства РФ, а именно сроки оспаривания увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовой анализ ситуации произведен ответчиком некачественно.

В материалы дела также представлены документы, подготовленные ответчиком, а именно: уведомление работодателю (л.д. 27-31), жалоба в прокуратуру (л.д. 32-35), жалоба в ФНС по Москве (л.д. 36-38), жалоба в ГИТ г. Москвы (л.д. 39-45), жалоба в Роструд (л.д. 46-49), а также исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы (л.д. 50-55).

Анализируя указанные документы, суд учитывает, что представленные документы составлены однотипно, а также не отражают в полной мере всех обстоятельств увольнения истца, кроме того в подготовленном ответчиком исковом заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд.

В исковом заявлении истец также указывает, что ответчиком не был назначен специалист для представления интересов истца, когда на первом приеме истцу было обещано, что за ним будет закреплен специалист, который будет сопровождать его до разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что для представления интересов истца был назначен представитель Мехдиев, на которого была выдана доверенность, однако доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит указанные доводы несостоятельными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не мог не знать, что срок для обращения в суд по спорам об увольнении в соответствии с действующим законодательством составляет один месяц, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора об оказании услуг, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № *** от 06.12.2019г. в размере 105 000,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № *** от 06.12.2019г., поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договорам денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 54 000,00 руб., исходя из следующего расчета: (105 000,00 руб. + 3 000,00 руб.) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ 06.12.2019░. ░ ░░░░░░░ 105 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░