Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2020 ~ М-1280/2020 от 29.05.2020

Производство № 2-2095/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002560-58

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Ивана Борисовича, Кашиной Ирины Юрьевны к Михальчуку Сергею Львовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Кашин И.Б., Кашина И.Ю., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Михальчуку С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> С 25 января по 10 февраля 2020 г. собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома в очной, а, впоследствии и в очно-заочной форме, проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 17.02.2020. Инициатором проведения собрания выступил Михальчук С.Л.

Истцы указывают, что при подсчете голосов инициатор общего собрания руководствовался сведениями о том, что площадь всех помещений многоквартирного жилого дома, которой владеют собственники, составляет 7 304,84 кв.м. Однако в основу расчета положены некорректные сведения об общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме. Согласно сведениям официального интернет-ресурса Управления Росреестра по Смоленской области, площадь всех помещений МКД составляет 8 950,20 кв.м. (включая помещения общего пользования); 8 121,40 кв.м. – без учета помещений общего пользования.

Кроме того, ознакомившись с бланками голосования собственников, и сопоставив данную информацию со сведениями Управления Росреестра по Смоленской области, истцы пришли к выводу о том, что ряд голосов подлежит исключению из общего количества проголосовавших.

Так, из сведений ЕГРН следует, что квартира № находится в общей долевой собственности. Одним из собственников общей долевой собственности является ФИО1., за которого, согласно данным листа голосования, выражала волеизъявление его мать – ФИО2 Однако в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр листа голосования, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 голосовать за ФИО3

Подлежат также исключению голоса квартир №, поскольку голосовали не собственники данных жилых помещений.

Квартира №, согласно сведениям ЕГРН, находится в общей долевой собственности (по 1/3) у ФИО4 Из листа голосования следует, что в голосовании принимал участие единственный собственник помещения (ФИО6 обладающий 100 % голосов от площади соответствующей квартиры (60 кв.м.). С учетом того обстоятельства, что ФИО5 в общем собрании участия не принимали, к учету при голосовании подлежала площадь, эквивалентная 1/3 от общей площади жилого помещения, т.е. 20 кв.м.

В материалах дела отсутствует подлинный экземпляр листа голосования квартиры №, также не приложены документы, свидетельствующие о полномочиях, позволяющих ФИО7 голосовать за ФИО8

Подлежат также исключению голоса квартир №, поскольку в материалах дела находятся копии листов голосования.

Из листа голосования квартиры № следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимал участие единственный собственник – ФИО9 Однако из сведений ЕГРН следует, что квартира находится в общей совместной собственности, следовательно, при подсчете кворума необоснованно учтена полная площадь квартиры, голос ФИО9 следует снизить и учитывать при подсчете голосов, исходя из 50 % от общей площади помещения, т.е. 20, 95 кв.м.

С учетом изложенного, истцы полагают, что при проведении собрания отсутствовал кворум, достаточный для принятия вопроса по смене управляющей организации и расторжении договора с ООО «ТСЖ». При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для признания решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 17.02.2020 ничтожным по вопросам № 7-11 по основаниям отсутствия достаточного кворума.

Кроме того, в соответствии с решением общего собрания по вопросу № 13, жильцы сменили владельца специального счета и выбрали в качестве нового владельца специального счета ООО «Жилуправление». Вместе с тем, при ознакомлении с подсчетом голосов по данному вопросу, установлено, что за него проголосовало 91,5 % от числа собственников, принимавших участие в общем собрании. Однако в преамбуле протокола общего собрания указано, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 67,61 % голосов. Таким образом, за принятие решение о смене владельца специального счета и выборе в качестве такого владельца нового лица, проголосовало лишь 91,5 % от лиц, принявших участие в общем собрании, т.е. от 67,61 %. Cледовательно, при существующем кворуме, инициатор общего собрания не имел правовых оснований для того, чтобы считать решение по вопросу № 13 принятым, решение собрания в данной части подлежит отмене.

Решением собственников МВД по вопросу № 16 определено выбрать местом хранения протокола общего собрания квартиру председателя совета МКД и офис новой управляющей организации (ООО «Жилуправление»). Однако, в нарушение п. 1.1 ст. 4.6 ЖК РФ, подлинники протокола общего собрания и решения собственников в орган государственного жилищного надзора не были направлены, в связи с чем, решение по вопросу № 16 повестки дня также является недействительным и подлежит отмене.

Просят суд признать недействительным (ничтожным) и отменить решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17.02.2020, в связи с отсутствием достаточного кворума для принятия соответствующих решений; признать ничтожными решения общего собрания по вопросам № 13, 16 по основаниям, установленным ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Балашов М.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Михальчука С.Л. – Шерняков С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Дополнительно указал, что кворум для проведения собрания имелся. Полагал, что голоса квартир № подлежат учету в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены копии свидетельств о рождения детей, оригиналы листов голосования. Отметил, что все листы голосования, имеющиеся в приложении к настоящему гражданскому делу, являются подлинными, а бланки собственников, на которые обратил внимание представитель истцов, заполнены черной ручкой и копиями не являются. В отношении голоса по квартире № пояснил, что собственником данной квартиры является Ревнивых Г.А., он же и проголосовал на собрании. Собственником квартиры № является Игнатенков И.А., он и принял участие в голосовании. Отметил также, что доводы истцов о том, что собственниками необоснованно принято решение о смене владельца специального счета и о выборе в качестве такого владельца новой управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Кроме того, инициатор собрания в соответствии с положениями ЖК РФ передал все документы по общему собранию в ООО «Жилуправление», а ООО «Жилуправление» передало оригинал протокола и решения общего собрания в орган государственного жилищного надзора. Относительно доводов представителя ООО «СройГрад» пояснил, что уведомления о намерении провести общее собрание были вывешены на подъездах МКД, о собрании знали все жильцы. Бланки решений собственников также доводились до всех собственников путем их опускания в почтовые ящики. Итоги собрания также были доведены до сведения собственников квартир в МКД путем размещения соответствующих итогов на входных дверях в подъезды. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шукаев С.В. (протокол судебного заседания от 22.09.2020, т.2, л.д. 67) в судебном заседании указал, что принимал участие в голосовании как собственник квартиры №, бланк голосования получил из почтового ящика. Оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СройГрад» (протокол судебного заседания от 05.08.2020, т.1, л.д. 98) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании представитель ООО «СтройГрад» Копосов А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению. Указывал, что 17.01.2020 в адрес ООО «СтройГрад» поступило уведомление о проведении 25.01.2020 в 14 час. 00 мин. внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в МКД. В назначенное время представитель ООО «СтройГрад» присутствовал на собрании, однако регистрацию присутствующих на собрании никто не осуществлял, в связи с чем, невозможно установить, имелся ли кворум для проведения собрания. Присутствующими на собрании лицами в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении заочного голосования, однако бланк решения собственников по вопросам, вынесенным на повестку собрания, юридическому лицу не направлялся. ООО «СтройГрад» до настоящего времени не уведомлено о результатах общего собрания собственников помещений. Отмечал также, что два бланка решения за квартиру № заполнены одинаковым почерком, что вызывает сомнение в данных голосах.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (протокол судебного заседания от 31.08.2020, т.1, л.д. 114) в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ГУ-Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» указывал, что собрание проведено в соответствии с положениями действующего законодательства, кворум для принятия решений имелся.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилуправление» (протокол фиксации процессуальных действий, совершаемых в ходе подготовки производства к судебному разбирательству, т.1, л.д. 45), ООО «ТСЖ» (протокол судебного заседания от 05.08.2020, т.1, л.д. 98) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каграманова Р.Ф., Антонов Д.Н., Антонова О.Н., Подобедова Н.В., Ханьжина Е.В., Ермаков Н.А., Ермаков А.А., Ермакова К.А., Ревнивых Г.А., Игнатенков И.А., Дударева Ю.А. (протокол судебного заседания от 22.09.2020, т.2, л.д. 67) в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кашин И.Б., Кашина И.Ю. являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается данными из ЕГРН и спорным по делу не являлось.

В период с 25 января по 10 февраля 2020 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, что усматривается из протокола № 1 от 17.02.2020 (т.1, л.д. 9-14).

Согласно информации протокола общего собрания, явка составила 67,61 %, голосовали собственники помещений общей площадью 4 939, 10 кв.м., при общей площади помещений дома – 7304, 84 кв.м. В соответствии с указанными сведениями кворум имелся.

Общим собранием решены вопросы утверждения порядка уведомления собственников помещений в доме о проведении общих собраний (путем вывешивания уведомления о проведении общих собраний на информационные стенды в подъездах МКД), осуществлен выбор председателя, секретаря собрания, выбор счетной комиссии, совета многоквартирного дома, выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация. На повестку дня также вынесен вопрос о расторжении договора управления с ООО «ТСЖ» с 01.03.2020, выбор ООО «Жилуправление» в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом и заключение с ней договора управления с 01.03.2020. Повестка включала в себя также вопросы об утверждении условий договора управления с выбранной управляющей организацией, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о замене владельца специального счета и о выборе в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта ООО «Жилуправление». Утверждены места для ознакомления с результатами голосования и принятыми решениями на общем собрании собственников – информационные стенды в подъездах; утверждено место хранения протоколов и других документов общего собрания: 1 экз. у председателя Совета многоквартирного дома; 2 экз. в офисе выбранной управляющейорганизации.

Инициатором общего собрания выступил владелец жилого помещения - квартиры № в доме <адрес> – Михальчук С.Л.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что рассматриваемое внеочередное общее собрание собственников помещений не правомочно, поскольку отсутствовал необходимый для голосования кворум. Кроме того полагают, что по вопросам повестки дня № № 13, 16 приняты решения, противоречащие положениям ЖК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному спору, являются: соблюдение процедуры проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома и наличие кворума.

Оценивая процедуру проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что таковая соблюдена организаторами общего собрания, соответствует положениям ЖК РФ. Так, уведомления о предстоящем внеочередном общем собрании размещены на подъездах многоквартирного дома и направлены во все почтовые ящики, что подтверждается соответствующим актом от 14.01.2020, а также фотоматериалами (т.2, л.д. 50-57).

Данный способ уведомления следует признать надлежащим, так как он соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с указанной нормой собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, допустимыми способами уведомления также являются размещение объявления в помещении дома, обеспечивающее доступ к нему всех собственников помещений, либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Итоги рассматриваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> также размещены на подъездах многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом от 17.02.2020 (т.2, л.д. 58), а также фотоматериалами, представленными в адрес суда (т.2, л.д. 59-63).

Таким образом, анализ вышеуказанных письменных доказательств, вышеперечисленных норм закона, позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва общего собрания и информировании о его проведении и о его итогах.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд исходит из того, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2020 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 7304,84, что должно соответствовать сумме площадей всех помещений в доме.

Вместе с тем, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в рассматриваемом многоквартирном жилом доме составляет 8 121, 4 кв.м., что подтверждается материалами ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (т.1, л.д. 128-129), сведениями, представленными Управлением Росреестра по Смоленской области, а потому суд, разрешая настоящий спор, исходит из указанного значения.

Таким образом, общее собрание собственников помещений будет иметь кворум, если в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 4060,7 голосами (50% от 8 121,4 голосов).

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Исследовав эти решения и сопоставив содержащиеся в них сведения с данными, предоставленными из Единого государственного реестра недвижимости, суд не находит возможным принять во внимание и признать допустимым участие в общем собрании части граждан, а также принять во внимание указанное количество голосов в связи со следующим:

квартира №, общей площадью 62, 1 кв.м., принадлежит на праве собственности Ханьжиной Е.В. Вместе с тем, в голосовании принимала участие Салымова Е.В. Данных о том, что Ханьжина Е.В. и Салымова Е.В. является одним и тем же лицом в материалы дела не представлено. Таким образом, в голосовании принимал участие не собственник, данное решение не учитывается при подсчете кворума (нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ);

квартира №, общей площадью 36,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Каграмановой Р.Ф. Вместе с тем, в голосовании принимала участие Каграманова Н.Ф. Таким образом, в голосовании принимал участие не собственник, данное решение не учитывается при подсчете кворума (нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ);

квартира №, общей площадью 60 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Ермакову Н.А. (доля в праве 1/3), Ермакову А.А. (доля в праве 1/3), Ермаковой К.А. (доля в праве 1/3). Вместе с тем, в голосовании принимал участие лишь Ермаков А.А., голосовавший площадью 60 кв.м. Таким образом, при подсчете кворума учитывается 20 кв.м.;

квартира №, общей площадью 41.9 кв.м., на момент проведения оспариваемого общего собрания находилась в общей совместной собственности Хрисанфова И.В., Строевой О.А. (т.1, л.д. 33). Вместе с тем, в голосовании принимала участие лишь Строева О.А., голосовавшая площадью 41,9 кв.м. Таким образом, при подсчете кворума учитывается 20,95 кв.м.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны истца в отношении исключения части голосов в отношении квартир № 10, № 26, № 89, поскольку за несовершеннолетних лиц, являющихся собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, голосовали их родители (законные представители), что подтверждается копиями свидетельств о рождении, ставить под сомнения которые у суда оснований не имеется (т.2, л.д. 64, 65, 121).

Довод истцов о том, что за собственников квартир № голосовали иные лица, объективно материалами дела не подтверждается, поскольку в бланках голосования за указанные квартиры голосовали их собственники (Ревнивых Г.А., Игнатенков И.А. – т.1, л.д. 34 (оборот), л.д. 33 (оборот).

Также судом принимаются во внимание и учитываются при подсчете кворума голоса собственников квартир №, поскольку данные бланки заполнены черной ручкой и не являются отксерокопированными копиями, вопреки доводам истцов.

Судом дополнительно проверены все бланки решений собственников по вопросам повестки дня на предмет соответствия площади занимаемых ими жилых помещений данным, имеющимся в ЕГРН.

Так, согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, площадь квартиры №, собственник которой принимал участие в голосовании, составляет 42 кв.м. При подсчете кворума судом учитывается 42 кв.м. Площади остальных квартир соответствуют данным, имеющимся в ЕГРН.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд произвёл собственный расчёт количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и установил, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 4 839, 05 голосов, что от общего числа голосов составляет 59,5 %, то есть для проведения собрания кворум имелся.

Доводы истцов о том, что собственниками необоснованно принято решение о смене владельца специального счета и о выборе в качестве нового владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта ООО «Жилуправление» (вопрос № 13), в связи с тем, что решение по данному вопросу принято большинством голосов от принявших участие в общем собрании, не могут быть приняты во внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая норма содержит исчерпывающий перечень вопросов, решения по которым принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос принятия решения о смене владельца специального счета и о выборе в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта ООО «Жилуправление» (вопрос № 13 протокола) не входит в этот перечень и относится в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к другим вопросам, отнесенным ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Решение общего собрания по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Доводы истцом о прямом нарушении указаний ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ являются необоснованными, поскольку инициатор общего собрания в соответствии с нормами ЖК РФ передал документы по общему собранию в управляющую организацию – ООО «Жилуправление», а ООО «Жилуправление» в свою очередь, в соответствии с ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ, передало оригинал протокола и решения общего собрания в орган государственного жилищного надзора. При этом, в ЖК РФ отсутствуют указания на запрет принятия решения о месте хранения дополнительных экземпляров документов общего собрания.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено без существенных нарушений положений жилищного законодательства, норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашина Ивана Борисовича, Кашиной Ирины Юрьевны к Михальчуку Сергею Львовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов