Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1383/2021 (33-32651/2020;) от 29.10.2020

Судья <ФИО>4                     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>11

судей     <ФИО>10, <ФИО>12

по докладу судьи     <ФИО>10

при помощнике судьи     <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения, об обязании обеспечить свободный доступ в помещение.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к <ФИО>1, в котором просил признать договор купли-продажи от <Дата ...> встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 85,8 кв.м, расположенного по <Адрес...> в <Адрес...>, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>1, частично недействительным, исключив из договора купли-продажи 1/2 часть помещения <№...> (коридор), площадью 1,6 кв.м. Установить факт владения на праве собственности <ФИО>2 1/2 долей указанного помещения <№...>, включить 1/2 долю этого помещения в общую площадь вышеназванного встроенного нежилого помещения. Просил обязать <ФИО>1 обеспечить <ФИО>2 свободный доступ в помещение <№...> (коридор), площадью 3,2 кв.м, не создавая препятствий в пользовании помещением <№...> (коридором) площадью 3,2 кв.м, расположенным в нежилом помещении по <Адрес...>, пом. <№...> в <Адрес...>. Указать, что решение является основанием для подготовки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - <ФИО>3 БТИ» по <Адрес...> технического плана для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...> помещение 1 в части общей площади; указать, что решение является основанием для органа регистрации права для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> помещение 1 в части общей площади с 78,2 кв.м. на 79,8 кв.м.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>2 удовлетворены.

Суд признал частично недействительным договор купли-продажи встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <№...> площадью 85,8 кв.м, расположенного по <Адрес...> в <Адрес...> от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>1, исключив из договора купли-продажи 1/2 часть помещения <№...> (коридор), площадью 1,6 кв.м.

Судом установлен факт владения на праве собственности
<ФИО>2 1/2 долей помещения <№...> (коридор) площадью 1,6 кв.м, находящейся во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, помещение 1.

Судом постановлено включить 1/2 долю помещения <№...> (коридор), площадью 1,6 кв.м в общую площадь встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу:
<Адрес...>, помещение 1.

На <ФИО>1 возложена обязанность обеспечить <ФИО>2 свободный доступ в помещение 27 (коридор), площадью 3,2 кв.м, не создавая препятствий в пользовании помещением 27 (коридором), площадью 3,2 кв.м, расположенного в нежилом помещении по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, помещение 1.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для подготовки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - <ФИО>3 БТИ» по <Адрес...> технического плана для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, помещение 1, в части общей площади.

Судом также указано на то, что настоящее решение суда является основанием для органа регистрации права для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу:
<Адрес...>, помещение 1, в части общей площади, с 78,2 кв.м на 79,8 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на жалобу представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> совершен переход к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неверным определением судом первой инстанции субъектного состава лиц, участвующих в деле. Этим же определением судебной коллегии к участию в деле привлечены: <ФИО>7 в качестве ответчика и ООО «Центральное» в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>8 возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении нового решения и частичному удовлетворению требований <ФИО>2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная обязанность по верному определению субъектного состава лиц, участвующих в деле, судом надлежащим образом выполнена не была, поскольку <ФИО>7, являющаяся стороной оспариваемой истцом сделки, к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства встал вопрос о виде права собственности, распространяющемся на спорное помещение – индивидуальная либо общедолевая, в том числе у собственников помещений в многоквартирном доме, суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по <Адрес...>
<Адрес...> – ООО «Центральное».

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом были допущены нарушения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В статье 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>1 в отношении встроенного нежилого помещения площадью 85,8 кв.м, ссылался на то обстоятельство, что на основании указанного договора в собственность <ФИО>1 перешло помещение <№...> (коридор), площадью 3,2 кв.м, часть которого находилось в фактическом владении и пользовании истца.

Таким образом, по мнению <ФИО>2, сторонами договора от <Дата ...> совершена сделка, затрагивающая его права и законные интересы.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем судебной коллегией установлено, что истец, оспаривая договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>1, копию такого договора в материалы дела не представил, ограничившись формальной отсылкой в уточненном исковом заявлении на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ. При этом, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции <ФИО>2 не ходатайствовал об истребовании у сторон копии договора купли-продажи от 21 сентября
2018 г., с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств к суду не обращался.

Из системного анализа статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако указанные требования закона истцом <ФИО>2 соблюдены не были, соответственно у судебной коллегии отсутствует возможность исследовать оспариваемый истцом договор купли-продажи от <Дата ...> на предмет его действительности (недействительности).

При таких обстоятельствах требования <ФИО>2 в части признания частично недействительным договора купли-продажи от <Дата ...> встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 85,8 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>1, и соответственно исключении из такого договора купли-продажи 1/2 части помещения <№...> (коридор), площадью 1,6 кв.м подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований <ФИО>2 об установлении факта владения последним на праве собственности 1/2 доли в спорном нежилом помещении <№...> (коридор), площадью 3,2 кв.м (1/2 доли - 1,6 кв.м) и включении указанной доли в общую площадь встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 на основании договора купли-продажи от <Дата ...> принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером <№...>, общей площадью 78,2 кв.м, расположенное по <Адрес...>, помещение 1,
<Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> <ФИО>1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№...> общей площадью 85,8 кв.м, расположенного по
<Адрес...>.

Обращаясь в суд с указанным выше требованием об установлении факта владения истцом на праве собственности 1/2 доли в спорном нежилом помещении <№...> (коридор), площадью 3,2 кв.м (1/2 доли - 1,6 кв.м) и включении указанной доли в общую площадь его встроенного нежилого помещения, <ФИО>2 ссылался на то, что указанное помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата ...>

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ООО «СимволЪ» (продавец) и <ФИО>2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил встроенное помещение, находящееся по <Адрес...> в <Адрес...>, состоящее в целом составе из встроенного помещения литер «А» общей площадью 78,2 кв.м.

При этом в содержании указанного договора не имеется перечня и наименования помещений, купленных <ФИО>2 Акт приема-передачи помещений при совершении указанной сделки сторонами также не составлялся.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – <ФИО>3 БТИ» по <Адрес...>.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> спорное помещение <№...> (коридор), учитывая наличие дверных проемов, ведущих из помещения <№...> в три других помещения: в помещения <ФИО>2, <ФИО>1 и подвал многоквартирного дома, является общим коридором (тамбуром) и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Эксперт указал, что спорное помещение <№...> является общим коридором (тамбуром) для обслуживания нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, а также входа в подвал многоквартирного дома.

Экспертом также указано на то, что поскольку исследуемое помещение <№...> является общим коридором для трех нежилых помещений, в том числе подвала многоквартирного дома, разделить данное помещение по 1/2 доле невозможно, поскольку владельцев помещений многоквартирного дома более двух. С технической точки зрения разделить исследуемое помещение также невозможно ввиду незначительных размеров помещения. Экспертом указано, что выполнить устройство дополнительных дверных проемов в продольной стене помещения <№...> также невозможно из-за недостаточности размера помещения и ввиду того, что указанная стена является несущим конструктивным элементом здания.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение от <Дата ...>, выполненное Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – <ФИО>3 БТИ» по <Адрес...>, может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение от <Дата ...>, а также приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение <№...> (коридор), общей площадью 3,2 кв.м является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку кроме обслуживания помещений истца и ответчика, обеспечивает доступ вышеназванных собственников в подвал многоквартирного дома, расположенного по <Адрес...>.

При таких обстоятельствах требования <ФИО>2 об установлении факта владения им на праве собственности 1/2 доли в нежилом помещении <№...> (коридор), площадью 3,2 кв.м (1/2 доли - 1,6 кв.м) и включении указанной доли в общую площадь его встроенного нежилого помещения не отвечают требованиям закона, нарушают права иных собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования <ФИО>2 об указании на то, что вынесенный по делу судебный акт является основанием для соответствующих органов к осуществлению определенных юридически значимых действий, являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, оснований для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных выше юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии оснований для возложения на <ФИО>1 обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом помещением <№...>, являющимся для собственников помещений в многоквартирном доме общим коридором.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, спорное помещение является общим коридором (тамбуром) и относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по <Адрес...>.

Согласно названному выше экспертному заключению от 28 января
2021 г. по результатам экспертного осмотра установлено, что из помещения <№...> в помещение <№...> заложен выход, а именно выполнена заделка гипсокартонными листами по металлическому каркасу со стороны помещения <№...>, при этом дверное заполнение (металлическая дверь) проема осталось, в результате чего отсутствует доступ <ФИО>2 в помещение <№...>. При этом со стороны помещения <№...> поверхность ликвидированного дверного проема оштукатурена и побелена.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время доступ истца в принадлежащие ему помещения через помещение коридора (<№...>) невозможен, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на <ФИО>1 обязанности по обеспечению истцу свободного доступа в помещение <№...> (коридор), площадью 3,2 кв.м, не создавая препятствий в пользовании спорным помещением.

При изложенных обстоятельствах, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования <ФИО>2 удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании частично недействительным договора купли-продажи, исключении из договора 1/2 части помещения, установлении факта владения на праве собственности помещением, включении помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения, обязании обеспечить свободный доступ в помещение, устранении препятствий в пользовании – удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>1 обеспечить <ФИО>2 свободный доступ в помещение 27 (коридор), площадью 3,2 кв.м, устранив препятствия в пользовании помещением <№...> (коридор), расположенным в нежилом помещении по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, путем демонтажа заложенного дверного проема гипсокартонными листами по металлическому каркасу со стороны помещения <№...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий                        <ФИО>11

Судьи                                    <ФИО>10

<ФИО>13

Судья <ФИО>4                     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>11

судей     <ФИО>10, <ФИО>14

по докладу судьи     <ФИО>10

при помощнике судьи     <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения, об обязании обеспечить свободный доступ в помещение.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании частично недействительным договора купли-продажи, исключении из договора 1/2 части помещения, установлении факта владения на праве собственности помещением, включении помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения, обязании обеспечить свободный доступ в помещение, устранении препятствий в пользовании – удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>1 обеспечить <ФИО>2 свободный доступ в помещение 27 (коридор), площадью 3,2 кв.м, устранив препятствия в пользовании помещением <№...> (коридор), расположенным в нежилом помещении по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, путем демонтажа заложенного дверного проема гипсокартонными листами по металлическому каркасу со стороны помещения <№...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий                        <ФИО>11

Судьи                                    <ФИО>10

<ФИО>15