Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7216/2019 от 24.05.2019

№ 4г/9-7216/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Понедельникова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/18 по иску ООО «УК Гранд» к Понедельникову В.В. и Гавриковой М.В., встречному иску ОО РООП «Право» в интересах Понедельникова В.В. и Гавриковой М.В. к ООО «УК Гранд» о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Понедельников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО «УК Гранд» в свою пользу судебные расходы на проведение судебной финансово-технической экспертизы в сумме 22.000,00 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. заявление Понедельникова В.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. отменено, постановлено в удовлетворении заявления Понедельникова В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Понедельникова В.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. постановлено:

- исковые требования ООО УК «Гранд» к Понедельникову В.В. и Гавриковой М.В. оставить без удовлетворения, встречный иск ОО «РООП «Право» в интересах Понедельникова В.В. и Гавриковой М.В. к ООО УК «Гранд» удовлетворить;

- взыскать с ООО УК «Гранд» в пользу Понедельникова В.В. и Гавриковой М.В. суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 11.020,36 руб. за период с января 2016 г. по май 2017 г. и штраф в размере 50% от взысканной суммы – 5.510,18 руб., а всего 16.530,54 руб.;

- обязать ООО УК «Гранд» произвести перерасчет Понедельникову В.В. за оказанные по квартире № 66 по адресу: *, жилищно-коммунальные услуги с 01 апреля 2016 г. с учетом имеющейся у Понедельникова В.В. льготы, показаний индивидуальных приборов: холодного водоснабжения за № * и горячего водоснабжения за № *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Гранд» отменить;

- принять отказ истца ООО УК «Гранд» от иска к Понедельникову В.В., Гавриковой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени;

- производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Гранд» к Понедельникову В.В., Гавриковой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – прекратить;

- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Гранд» по доверенности Томилина К.И. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Взыскивая с ООО «УК Гранд» в пользу Понедельникова В.В. судебные расходы за проведение экспертизы по делу в размере 22.000,00 руб., суд руководствовался ст. ст. 94-98, 99, 100 ГПК РФ и исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. установлено, что Понедельниковым В.В. доказаны его расходы на экспертизу по делу в сумме 22.000,00 руб., в связи с чем указанное обстоятельство не доказывается вновь и возражения ООО «УК Гранд» о размере и обоснованности судебных издержек приняты быть не могут.

Отменяя определение суда о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем не доказан факт несения расходов.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу была назначена судебная финансово-техническая экспертиза по вопросам ЖКУ, расходы по оплате экспертизы были возложены на Понедельникова В.В.

09 февраля 2018 г. в суд поступило заключение эксперта.

19 марта 2018 г. Понедельниковым В.В. подано заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 22.000,00 руб. (л.д.129), документ, подтверждающий несение указанных расходов, не представлен.

05 апреля 2018 г., постановляя решение, суд вопрос о взыскании в пользу Понедельникова В.В. расходов на проведение экспертизы не разрешал.

28 сентября 2018 г. Понедельниковым В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д.245). К данному заявлению платежный документ, подтверждающий несение указанных расходов, также представлен не был.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что чек об операции Сбербанка Онлайн, согласно которому им 24 января 2018 г. осуществлена оплата экспертизы, находится в материалах дела (т. 3, л.д. 255).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов ООО «УК Гранд» указывал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления средств и зачисления их на счет экспертной организации, заявителем также не представлены счет от экспертной организации, который он оплачивал, с указанием реквизитов платежа.

Кроме того, в заседание суда первой инстанции по заявлению Понедельникова В.В. о взыскании судебных расходов переносилось судом два раза (с 01 ноября 2018 г. на 21 ноября 2018 г., далее на 05 декабря 2018 г.) с формулировкой для получения дополнительных доказательств. 21 ноября 2018 г. Понедельников В.В. представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие, каких-либо приложений к ходатайству не имелось (т. 3 л.д. 251). При этом, на л.д. 255 (т. 3) имеется распечатка с сайта Сбербанка – чек по операции на сумму 22.000,00 руб. от 24 января 2018 г., назначение платежа – оплата по счету № * от 24 января 2018 г. за проведение судебной экспертизы, получатель платежа – *.

Поскольку, заявителем не представлено доказательств, что размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ), доказательств соответствия суммы, уплаченной заявителем, действительной стоимости проведенной экспертизы, а также документов, подтверждающих такую стоимость, не представлено, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании судебных расходов как не подтвержденных обоснован.

На данное толкование закона обращено внимание в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22 ноября 2016 г. № 32-КГ16-22, определение от 13 февраля 2018 г. № 18-КГ17-273).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Понедельникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-*/18 по иску ООО «УК Гранд» к Понедельникову В.В. и Гавриковой М.В., встречному иску ОО РООП «Право» в интересах Понедельникова В.В. и Гавриковой М.В. к ООО «УК Гранд» о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова