Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15962/2014 от 18.07.2014

Судья – Попов П.А. Дело № 33-15962/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кизиловой З.Н., Кизилова В.В. по доверенностям Москаленко М.Л. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Кизиловой З.Н., Кизилова В.В. к ДНТ «Садовод» о заключении договора энергоснабжения отказано.

17 марта 2014 года представителем Кизиловой З.Н., Кизилова В.В – Москаленко М.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного акта.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Кизиловой З.Н., Кизилова В.В – Москаленко М.Л. просил определение суда от 01 апреля 2014 года отменить, полагая его незаконным, необоснованным, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылался на позднее получение решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ДНТ «Садовод» - Самкова Л.Д. просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу представителя Кизиловой З.Н., Кизилова В.В – Москаленко М.Л. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кизиловой З.Н., Кизилова В.В. к ДНТ «Садовод» о заключении договора энергоснабжения.

Резолютивная часть решения объявлена судом в присутствии представителя Кизиловой З.Н., Кизилова В.В. по доверенностям Москаленко М.Л., а также представителя ответчика ДНТ «Садовод», мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 г., получено представителем ответчика – 24 декабря 2014 г., о чем свидетельствуют сведения справочного листа.

Следовательно, срок обжалования решения суда истек 23 января 2014 г.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился в суд 17 марта 2014 г., по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель сослался лишь на позднее получение копии решения суда.

Между тем обязанности направлять в адрес заявителя копию решения суда в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обращения заявителя в канцелярию суда за получением копии решения по настоящему делу и отказа в выдаче копии заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, у заявителя жалобы, знавшего о наличии принятого решения, сроках и порядке его обжалования, не было объективных препятствий в установленный законом срок реализовать право на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока

При таких данных определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кизиловой З.Н., Кизилова В.В. по доверенностям Москаленко М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>