Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2019 от 06.03.2019

Дело № 12-17/2019 УИД 66RS0060-01-2018-000653-35

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления должностного лица

об административном правонарушении без изменения,

жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

рассмотрев в заседании 15 марта 2019 года жалобу А.А.С. на постановление участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» Золотко Ю.И. от 13.11.2018, которым

А.А.С., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л

Постановлением должностного лица - участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» (далее по тексту МО МВД России «Шалинский» от 13.11.2018 А.А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей на основании ч. 1 ст. 6.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В данном постановлении мотивировано, что основанием для привлечения А.А.С. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов в помещении дома по адресу: <адрес> - в подъезде на лестничной площадке третьего этажа, то есть помещении общего пользования многоквартирного дома - общественном месте, он курил табачное изделие – сигарету «Wiston XStyle», чем нарушил п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрета курения табака.

А.А.С. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: срок и порядок обжалования постановления. Этих обязательных данных нет в обжалуемом им постановлении, что является явным нарушением и безусловным основанием для отмены этого постановления. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него и в обжалуемом им Постановлении указано, что он нарушил пункт 10 части 1 ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Исходя из вышеуказанного Федерального Закона и фабулы вменённого ему правонарушения составившее его должностное лицо, сам выявил, что он курит табачное изделие - сигарету в подъезде на лестничной площадке третьего этажа в помещении общего пользования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 лестничная площадка в многоквартирном доме, отнесена к помещению общего пользования. Это означает, что участковый уполномоченный полиции Золотко Ю.И. в нарушение этих норм федерального закона неправомочно вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушение в виде курения табака в лифтах и помещениях общего пользования совершено в перечисленных местах, то согласно ст. 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органом рассматривающим дело о таком административном правонарушении должны являться органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор». Поскольку участковый уполномоченный полиции к таковым органам не относится, им нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущим его безусловную отмену. Его доводы о нарушении подведомственности и законности рассмотрения дела подтверждаются сложившейся судебной практикой: определением Московского городского суда от 22.01.2018 по делу N ЗЗа-149/2018, который подчеркнул в решении о бездействии, в том числе исключительную подведомственность при рассмотрении данной категории административных дел в зависимости от места их совершения. Протокол об административном правонарушении составлен на него в нарушение сроков, указанных в ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменяемое ему правонарушение зарегистрировано 08.11.2018, а протокол составлен только 13.11.2018 - по истечении 4 суток. Административного расследования не проводилось, поэтому протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу его вины, так как получен с нарушением законности, установленной ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что он не признаёт вины во вмененному ему правонарушению, так как не курил сигареты, содержащие табак на лестничной площадке, как указано в Протоколе, составленном вследствие непосредственного обнаружения нарушения участковым уполномоченным полиции Золотко Ю.С.. Иных доказательств указанный протокол, по его мнению не содержит. Учитывая личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и названным должностным лицом, проживающим с ним в одном подъезде - этажом ниже, с которым у него было множество ссор. Тот, используя свои властные полномочия и основываясь лишь на собственном мнении, имеет возможность привлечения к ответственности без фактического предоставления доказательств, что не соответствует принципу законности, закрепленному в правовых актах, в том числе и в КоАП РФ, которые провозглашают, что лицо привлекается к ответственности лишь за совершенное правонарушение, вина за которое, в том числе, доказана доказательствами, добытыми без нарушения закона. Кроме того, нарушена и ст. 1.5 КоАП РФ. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи &apos;5.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ему не разъяснена ст. 51 Конституции России, имеется запись об «ознакомлении», при этом сам КоАП РФ ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ПП ВС РФ указывает, что названная статья подлежит разъяснению лицам - не обладающим юридическими познаниями (не являясь специалистами в области Российского права), а не как указал участковый уполномоченный полиции.

В заседание А.А.С., надлежаще извещенный посредством телефонограммы, не явился, заявления об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительности причины неявки суду не сообщил.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеются доказательства того, что А.А.С. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлений, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при отсутствии лица (его представителя), привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление УУП МО МВД РФ «Шалинский» Золотко Ю.А. в заседании не настаивал на ведении протокола заседания, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что им достоверно визуально было установлено, что А.А.С. курил сигарету в подъезде многоквартирного дома, являющегося общественным местом. Факт административного правонарушения, совершённый А.А.С., подтверждается пояснениями свидетеля Ц.. Все права, привлекаемого к административной ответственности лица, А.А.С. им разъяснялись, о чём имеются подписи последнего в постановлении и протоколе.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы должностного лица, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Частью 1 ст. 6.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Таким образом, данная статья является бланкетной, предусматривающей административную ответственность, в случае нарушения законодательства, устанавливающего запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Частью 2 указанной статьи определено, что на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака: 1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Из представленных материалов административного производства в отношении А.А.С. видно, что тот курил сигарету в подъезде многоквартирного дома, то есть в месте, в котором курение табака запрещено вышеуказанным Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Данное обстоятельство помимо протокола об административном правонарушении подтверждается объяснениями свидетеля Ц., предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Это опровергает доводы А.А.С. о бездоказательности вменённого ему административного правонарушения.

Также не нашли подтверждения доводы А.А.С. о том, что ему не разъяснялись его права поскольку из протокола об административном правонарушении и других материалов административного производства видно, что все права, предусмотренные для лица, привлекающегося к административной ответственности ему разъяснены, что подтверждено его подписями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Оценивая доводы заявителя, что протокол составлен неуполномоченным лицом, то частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах). От имени указанных органов эти дела вправе рассматривать, в том числе, участковые уполномоченные полиции (п.9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ)

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов).

Понятие общественного места законодательством не определено, однако из смысла действующих нормативно-правовых актов и складывающейся правоприменительной практики, подъезд жилого многоквартирного дома является общественным местом, в связи с чем, должностные лица полиции вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, совершенных, в том числе, в подъездах жилых многоквартирных домов.

При этом передача полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, не исключает подведомственности этих дел и органам полиции.

    Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении в отношении А.А.С. было рассмотрено - должностным лицом, сотрудником органов внутренних дел без нарушения правил подведомственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении А.А.С. к административной ответственности в силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом.

Что касается личных неприязненных отношении должностного лица к заявителю, то суд нашел эти доводы А.А.С. необоснованными и считает его стремлением уйти от административной ответственности за содеянное. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям должностного лица, так как он в родственных отношениях с заявителем не состоит, зависимых служебных и личных неприязненных отношений с А.А.С. не имеет, а обратного не доказано.

Что касается доводов заявителя о несвоевременном составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) - существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и, соответственно, постановление, вынесены должностным лицом в пределах представленных ему полномочий, названные акты соответствуют требованиям ст. ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания, поскольку при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а иного А.А.С. не доказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление от 13.11.2018 № 1266 – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 13.11.2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░