Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3925/2018 (33-44867/2017;) от 22.12.2017

Судья Арзуманова И.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» Пундалова М.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик обратилось с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (в далее – МТУ Росимущества Краснодарском крае и Республике Адыгея), ООО «Вымпел», Козловской И.Н. о признании результатов публичных торгов недействительными.

В обоснование требований указано, что ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» является взыскателем в исполнительном производстве N <...>, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> <...> на основании исполнительного листа серии <...>, выданного <...> на основании решения Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу N <...>, предмет исполнения: обращение взыскания на выделенную из общего имущества супругов долю Кособурова А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> и садовый домик для проживания с кадастровым номером <...>, размером <...>. В целях обращения взыскания судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), о наложении ареста на имущество, о принятии результатов его оценки, а в последующем – о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки). В соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию с учетом преимущественного права покупки от <...> принадлежащие должнику доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <...> размером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> размером <...>, стоимость которых оценена в <...> рублей и <...> рубля соответственно, были переданы ООО «Вымпел» - специализированной организации, привлеченной МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (организатор торгов) для реализации арестованного имущества на основании государственного контракта от <...> N <...> об оказании соответствующих услуг. Организатором торгов <...> в газете <...> N <...> опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона, назначенных на <...>, с установлением начальной продажной цены лота N <...> (по продаже указанного имущества) в размере <...> рублей. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных к участию в них лиц. Судебным приставом-исполнителем <...> в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <...> % с установлением ее в размере <...>. <...> в газете <...> N <...> опубликовано сообщение о проведении <...> вторичных торгов по реализации указанного имущества по лоту N <...> с установлением начальной продажной стоимости <...>, с принятием заявок и внесением задатка в срок до <...>. В соответствии с условиями торгов задаток для целей допуска к участию в них должен вноситься на расчетный счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; допуск претендентов к участию в торгах осуществляется при предоставлении ими заявки на участие в торгах по утвержденной организатором торгов форме, предложения по цене имущества, платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего внесение задатка, и других документов. Однако в нарушение условий проведения торгов к участию в них была допущена и в последующем признана их победителем Козловская И.Н., которая перечислила задаток на расчетный счет организатора торгов – привлеченной организации, а не МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...>. Поскольку в проведении торгов участвовал и был признан их победителем претендент, которым были нарушены условия допуска к участию в торгах и не представлены необходимые документы, проведенные <...> вторичные торги подлежат признанию недействительными.

Представителем МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладковым Г.В., а также Козловской И.Н. представлены возражения относительно иска, в которых указано, что допущенные организатором торгов нарушения не повлияли на результаты торгов и не являются существенными, не повлеки за собой нарушение каких-либо прав и законных интересов истца. В возражениях Козловской И.Н. также обращается внимание, что ею были выполнены все существенные условия для допуска к участию в торгах, а основание, по которому взыскателем оспариваются результаты торгов, является формальным; реальной целью оспаривания ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» результатов вторичных торгов является наступление правовых последствий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 92 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при которых общество получит возможность оставления за собой нереализованного имущества по цене на 25 % ниже их начальной цены на первичных торгах. Отмеченные действия взыскателя имеют признаки злоупотребления правом.

Решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» Пундалов М.М. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск общества удовлетворить, признать результаты публичных торгов недействительными. В обоснование указал на то, что судом не было дано надлежащей оценки допущенным при проведении торгов нарушениям, и необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований к признанию их результатов недействительными. В результате проведения торгов с нарушениями ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» было лишено возможности оставить имущество за собой в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 92, пунктом 18 статьи 87 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении и разрешении требований о признании недействительными результатов публичных торгов без привлечения к участию в деле другого участника этих торгов – < Ф.И.О. >1

В возражении на жалобу Козловская И.Н. указала на отсутствие оснований к отмене решения суда. Требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено; истцом в судебном заседании подтвержден факт получения денежных средств от реализации имущества в полном объеме. Считала, что доводы о нарушении при рассмотрении и разрешении дела требований процессуального закона по мотивам принятия решения по нему без привлечения к участию в деле < Ф.И.О. >1 являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» по доверенности Макарову Е.В., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Бжевского А.С., представителя Козловской И.Н. по доверенности Гасанову О.И., Кособурова А.А., Кособурову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая законность решения районного суда, генеральный директор общества указывает на то, что по делу допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в его рассмотрении и разрешении без привлечения к участию в деле < Ф.И.О. >1, права и обязанности которой затрагиваются указанным судебным постановлением.

Однако с указанными доводами жалобы нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае относится, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Между тем решение суда про данному делу, которым отказано в удовлетворении иска взыскателя о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства, < Ф.И.О. >1 как участником указанных торгов не обжаловано; этим судебным постановлением она не лишается каких-либо прав и не ограничивается в них, не наделяется правами и (или) на нее не возлагаются какие-либо обязанности.

Не имеется оснований и для признания состоятельными доводов жалобы о неправильном разрешении судом спора по существу.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, положения которой в силу пункта 1 статьи 449.1 Кодекса применяются к публичным торгам, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с требованиями пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что при проведении <...> вторичных публичных торгов по реализации имущества должника, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства, к участию было привлечено лицо, которое в нарушение установленных требований внесло денежные средства в счет задатка не на счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, являющегося организатором торгов, а на счет привлеченной им для выполнения функций по реализации арестованного имущества специализированной организации – ООО «Вымпел».

Между тем, оспаривая результаты торгов по этому основанию, истец не указал, в чем заключается существенный характер этого нарушения, и каким образом оно повлияло на результаты торгов.

По делу не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что отмеченное нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, которые заключаются в получении по итогам проведения публичных торгов по реализации имущества должника набольшую предложенную за него цену (абзац 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, исходя из требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако надлежащих доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона и обосновывающих предъявленные ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» требования, суду не представлено.

Предусмотренных статьями 61 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к освобождению истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, районным судом обоснованно отказано в иске ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу предъявленных требований.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» Пундалова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи