Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4632/2017 ~ М-4043/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 июля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т. В. к Романову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.В. обратилась в суд с иском к Романову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> водитель Романов А.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Прохорову Т.В., в результате чего Прохоровой Т.В. был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Кроме того, истица получила многочисленные кровоподтеки, ссадины, более месяца находилась на амбулаторном лечении. Испытывала сильные боли, страх при пересечении проезжей части. Из-за травмы пропустила учебную практику. Ответчик не принес извинений, не принял мер к устранению причиненного им вреда, расходы на лечение не компенсировал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Флеганов Н.А. требования поддержали.

Ответчик и его представитель – Фролов Д.В. фактически требования признали, но не согласны с размером компенсации морального вреда, находя разумным размер <данные изъяты> рублей. Ответчик приносил извинения истице, предлагал ей свою помощь в виде организации консультации у необходимых врачей, но истица не приняла его предложение. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, супруги – <данные изъяты> рублей. Имеют кредитные обязательства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Петрозаводска Варфоломеева И.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела по административному правонарушению, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения; не подлежит доказыванию – имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В настоящем судебном заседании установлено, что на основании постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> водитель Романов А.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, двигаясь по пр.<данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> на регулируемом перекрестке совершил поворот направо под не горящую стрелку дополнительной секции светофора, совершив наезд на пешехода Прохорову Т.В., переходящую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Прохоровой Т.В. был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» у Прохоровой Т.В. установлена <данные изъяты> – вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного его расстройства.

В отказе в госпитализации ГБУЗ «БСМП» Прохоровой Т.В. рекомендована иммобилизация повязкой Дезо в течение 3 недель, ЛФК, обезболивающие препараты.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена супруга ответчика – <данные изъяты>, показавшая, что после случившего супруг сильно переживал, они предлагали истице посильную помощь. На иждивении имеют ребенка. В совместной собственности у них находится квартира и автомобиль. Также у нее в собственности имеется квартира.

Поскольку ответчик совершил в отношении истицы правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истица испытала физические страдания и нравственные переживания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из степени нравственных переживаний истицы, подвергнувшейся наезду на пешеходном переходе, из степени физических страданий истицы, вызванных указанным переломом, что, безусловно, является крайне болезненным, как в момент причинения травмы, так и в длительный период заживления, а также степени вины причинителя вреда, управлявшего а/м в состоянии алкогольного опьянения; конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред – наезд на пешехода, переходящего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора; индивидуальные особенности личностей сторон – потерпевшая <данные изъяты> г/р, является студенткой, виновный <данные изъяты> г/р, работает, получает зарплату в размере <данные изъяты> рублей, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, в совместной собственности супругов имеется квартира и автомобиль.

Заявленная истицей величина требуемой компенсации в размере <данные изъяты> рублей судом признается завышенной. Исходя из принципов разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А. В. в пользу Прохоровой Т. В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романова А. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 14.07.17