Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2017 ~ М-231/2017 от 14.02.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2017 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием зам. прокурора <адрес> ФИО13

истца ФИО1

представителей ответчика НОАУ «Мошенской лесхоз» ФИО3 и ФИО15

представителя третьего лица ФИО8

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к НОАУ Мошенской лесхоз о восстановлении на работе и снятии незаконно объявленного выговора,

установил:

ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и отмене незаконного выговора. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом № она была незаконно уволена со ссылкой на п.5 ч.1 ст 81 ТК РФ. При этом дисциплинарное взыскание наложено на неё не законно, так как она была привлечена дважды за одно и тоже нарушение. Также считает, что на неё незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по приказу №-к от 30.12.2016г. Так как данный выговор вынесен с нарушением трудового законодательства по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Просит восстановить её на работу у ответчика в прежней должности главного бухгалтера, отменить незаконно объявленный выговор, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на рабочем месте и моральный вред в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что она была уволена за нарушение удержаний из своей заработной платы по постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. директор ФИО3 сказал, что надо ехать в отдел судебных приставов в <адрес> и она вместе с ФИО3 и ФИО10 прибыли в ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов. Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в присутствии директора ФИО3 составила в отношении неё административный протокол. ФИО3 был инициатором проводимой в отношении неё проверки и уже ДД.ММ.ГГГГг. знал, что она не правильно производила удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В отношении объявленного ей выговора, она считает, что она правильно рассчитала количество дней неиспользованного отпуска ФИО5, так как от его имени работал другой человек, и по табелю получилось, что ФИО6 в мае 2016г. отработал 41 день. Кроме того директор ФИО3 давно знал, что она не правильно начислила ФИО7 отпускные за неиспользованные дни отпуска.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО15 исковые требования не признали, суду пояснили, все дисциплинарные взыскания были наложены на ФИО1 в соответствии с Трудовым кодексом РФ и с соблюдением ст. 193 ТК РФ. Считают, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При этом в Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в НОАУ «Мошенской лесхоз».

Приказом №-к от 30.12.2016г. ФИО1 объявлен выговор за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, а именно за неправильное начисление суммы компенсации за неиспользованный отпуск ФИО7, работающему по трудовому договору № от 19.04.2016г. и уволенному 31.10.2016г., от ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась. По данному факту у ФИО16 26.12.2016г. было отобрано объяснение.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнение работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании "Правила об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсации. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Согласно представленным в суд документам, которые не оспариваются истцом, ФИО6 отработал фактически, за вычетом дней предоставленых за свой счет 157 дней. В соответствии с трудовым договором ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней. Таким образом, ФИО7 положено компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней.

Вышесказанное подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, которые проводили проверку по факту правильности начисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск ФИО7

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что руководству НОАУ «Мошенской лесхоз» было известно о нарушении начисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск ФИО7 и рассчитано количество дней за неиспользованный отпуск ранее, чем проведена проверка, ФИО1 суду не представлено.

Исходя из выше сказанного, следует, что работодатель имел законное основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения согласно ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, тяжесть проступка учтена.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 на основании приказа № прекращен трудовой договор по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взыскании.

Как установлено в судебном заседании 14.12.2016г. в отношении ФИО1 составлен протокол о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст 17.14 КоАП РФ. За нарушения законодательства об исполнительном производстве.

22.12.2016г. ФИО1 привлечена к административной ответственности начальником отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> по ч.3 ст 17.14 КоАП РФ. Согласно постановления 14.12.2016г. была проведена проверка бухгалтерии НОАУ «Мошенской лесхоз» и в ходе проверки установлено, что ФИО1, в нарушение постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, произведены удержания из заработной платы ФИО1 за октябрь 2016г. в размере 29,7%, а не в размере 50%.

В судебное заседание ФИО1 представлена копия расчетной ведомости за октябрь 2016г. по НОАУ «Мошенской лесхоз». В данной расчетной ведомости произведены исправления суммы удержания по исполнительному листу в отношении ФИО1, данные исправления заверены подписью директора НОАУ «Мошенской лесхоз» ФИО3, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Подлинник вышеуказанной расчетной ведомости сторона ответчика не смогла представить суду, в связи изъятием бухгалтерских документов следователем в соответствии с протоколом от 21.10.2016г.

Также представителем ответчика ФИО3 суду представлена пояснительная записка главного бухгалтера Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности по <адрес> (далее Комитет) ФИО11 без даты, исходящего и входящего номера. Согласна данных пояснений, у Комитета вызвали сомнения в правильности начисления удержаний по исполнительному листу, где должником является ФИО1, за октябрь 2016г. Представитель комитета обратился в ОСП по Боровичскому, Любытинскому и <адрес> за разъяснениями порядка удержаний по исполнительным документам, а затем отправили в адрес приставов информацию об удержаниях из заработной платы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, о том, что необходимо прибыть, и по какому поводу, в ОСП по Боровичскому, Любытинскому и <адрес> 14.12.2016г. она узнала от директора НОАУ «Мошенской лесхоз» ФИО3 и вместе с ним приехала в <адрес> в ОСП по Боровичскому, Любытинскому и <адрес>. Когда в отношении неё составлялся протокол по ч.3 ст 17.14 КоАП РФ присутствовал ФИО3

Представитель ОСП по Боровичскому, Любытинскому и <адрес> в судебное заседание не явился, но представил информацию, что 14.12.2016г. при составление протокола в отношении ФИО1 присутствовал директор НОАУ «Мошенской лесхоз» ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суду показал, что он узнал, что ФИО1 производит удержания из своей заработной платы в меньшем размере чем установлено постановлением судебного пристава исполнителя, после получения им на руки протокола и постановления в отношении ФИО1 из ОСП по Боровичскому, Любытинскому и <адрес>, то есть 26.12.2016г. Кто представил в ОСП по Боровичскому, Любытинскому и <адрес> бухгалтерские документы подтверждающие начислении и удержания из заработной платы ФИО1 он не знает, но предполагает, что Комитет. 14.12.2016г. он действительно прибыл вместе с ФИО1 в ОСП по Боровичскому, Любытинскому и <адрес>, но для кокой цели он не знал, а при составлении протокола в отношении ФИО1 постоянно выходил из кабинета судебного пристава-исполнителя.

Суд относиться критически к показаниям директора НОАУ «Мошенской лесхоз», так как являясь руководитель НОАУ «Мошенской лесхоз», который находиться в подчинении председателя Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности по <адрес>, что он не мог не знать, что в ОСП по Боровичскому, Любытинскому и <адрес> Комитетам направлена информация об удержании ФИО1 из её заработной платы по исполнительному лист, что опровергается материалами дела. Также суд критически относиться к показаниям ФИО3, о том, что не знал, не понимал и не интересовался причиной вызова ФИО12 в ОСП по Боровичскому, Любытинскому и <адрес> и поводом составления в отношении неё протокола по ч.3 ст 17.14 КоАП РФ и не присутствовал при составлении протокола в отношении ФИО1

Позицию представителя ответчика ФИО3, суд расценивает как желание доказать суду, что при увольнение ФИО1 им был в полном объеме соблюден порядок, предусмотренный Трудовым кодексов РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о совершении проступка ФИО1 за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности 16.01.2017г. в виде увольнения работодателю стало известно задолго до вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении её к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от 16.01.2017г., в виде увольнения, была нарушена ст. 193 ТК РФ.

Зам. прокурора ФИО13 давая заключение о законности увольнения ФИО1 считает, что к ФИО1 дисциплинарное взыскания применено не законно и она подлежит восстановлению на работе в НОАУ «Мошенской лесхоз» в прежней должности.

Исходя из выше сказанного, учитывая заключение зам. прокурора <адрес>, суд приходит к мнению, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера НОАУ «Мошенской лесхоз».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работнику, уволенному без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу (п. 62 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

В силу части седьмой статьи 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была уволена 16.01.2017г., таким образом, вынужденный прогул составил период с 16.01.2017г. по 14.03.2017г. Исходя из средней заработной платы ФИО1, которая составляет 18693 руб. 69 коп, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере 36141 руб. 14 коп. Ответчиком иной расчет, суду не представлен.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а во взыскании остальной суммы - отказать.

Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с НОАУ «Мошенской лесхоз» подлежит взысканию госпошлина неимущественного характера -300 руб. и от цены иска в сумме 36141 руб. 14 коп., что составляет всего 1584 руб. 23 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ НОАУ «Мошенской лесхоз» № от 16.01.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в НОАУ «Мошенской лесхоз» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с НОАУ «Мошенской лесхоз» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36141 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с НОАУ «Мошенской лесхоз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1584 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                Цабулева В.В.