Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31205/2016 от 26.10.2016

Судья: Новикова Н.И. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А.,Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Елены Геннадиевны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кудымова А.М обратилась в суд с иском к Артемьевой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., оплаты услуг представителя – <...> руб., госпошлины <...> руб., а всего <...> руб.

В обосновании исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому ответчик получила <...> руб. и обязалась возвратить их 17.09.2015 г. Однако, Артемьева Е.Г. свои обязательства не выполнила, что и послужило поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 11 марта 2016г. исковые требования удовлетворены частично, всего взыскано - <...> руб.

В апелляционной жалобе Артемьева Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств.

В доводах апелляционной жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; считает, заключенный договор кабальным, с завышенной процентной ставкой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Более того, судом апелляционной инстанции ответчик Артемьева Е.Г. извещалась по последнему известному суду адресу, который кроме того указан был лично апеллянтом в апелляционной жалобе - <...>.

Данных о том, что заявительница не имела возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 421, 423, 425, 433 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении возмездного договора, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Данный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму долга) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д.10).

Согласно п.1.1 договора Артемьева А.Г. получила от Кудымовой А.М. денежные средства в размере <...> руб., которые обязалась возвратить 17 сентября 2015 года.

В соответствии с п.1.2. Заем предоставляется под проценты: до 6 месяцев – <...> от основного долга, свыше 6 месяцев – <...> от основного долга.

Истец свои обязательства выполнила, а ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в указанный срок сумму долга и проценты не вернула. Вместе с тем, Кудымовой А.М. направлялась ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, которая последней была проигнорирована.

Согласно приходному кассовому ордеру от 20.10.2014 г. истцу возвращена часть суммы процентов в размере <...> руб.(л.д.14)

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком были нарушены принятые по договору займа от 18 сентября 2014 года обязательства, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. В результате чего образовалась задолженность по договору займа.

Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресной справке от 13.05.2016 г. Артемьева Е.Г. значится зарегистрированной по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ответчик Артемьева Е.Г. извещалась о времени и месте слушания по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, возвратившемуся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности, предусмотренной п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению судебного извещения.

Положения об извещениях корреспондируют нормам статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из нормы, указанной в ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данных о том, что заявительница не имела возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик бы ненадлежащим образом извещён, судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Судебной коллегией установлено, что Артемьева Е.Г. добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях, подписав договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора. Данных о том, что ответчик не могла понимать значение своих действий, либо того, что договор составлен под принуждением – не имеется.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное выше опровергает довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является кабальным, с завышенной процентной ставкой.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года ставить без изменений, а апелляционную жалобу Артемьевой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: