Решение по делу № 12-207/2012 от 06.07.2012

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Токуренова В.В. – Нороевой А.А.

на постановление заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Токуренова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес>12, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении ему наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Токуренов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нороева А.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление. Токуренов В.В. не явился к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч., поскольку находился на дежурстве, пытался предупредить об уважительной причине неявки, однако не дозвонился. Кроме этого, Токуренов никак не препятствовал исполнению обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании защитник Нороева А.А. поддержала жалобу, дала суду пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Токуренов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе о совершении административного правонарушения наряду с другими сведениями указываются событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. ФИО1 по РБ ФИО6, следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. ФИО1, о взыскании с Токуренова В.В. задолженности в размере 1956348,2 руб. в пользу ОАО Сбербанк ФИО1 должнику Токуренову В.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование об оплате задолженности в сумме 1956348,2 руб. в пользу взыскателя ОАО Сбербанка России в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Токуренов В.В. не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО7 установил, что по возбужденному исполнительному производству в отношении Токуренова В.В. о взыскании с него в пользу Сбербанка России задолженности в сумме 1956348,2 руб. должнику Токуренову В.В. вручено требование о явке к судебном приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. Должник требование не исполнил, в назначенное время к судебном приставу-исполнителю не явился. Он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Вина его доказана требованием о явке, протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, то есть не исполнение Токуреновым требования судебного пристава оплатить задолженность перед взыскателем, не соответствует обстоятельствам правонарушения, установленным при рассмотрении протокола и вынесении постановления, то есть постановлением установлено неисполнение Токуреновым требования судебного пристава-исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю. Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не соответствуют событию административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, само постановление не доказывается составленным протоколом об административном правонарушении как указано в постановлении.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Токуренова В.В. состава административного правонарушения по обстоятельствам, указанным в протоколе. Согласно протоколу об административном правонарушении Токуренову В.В. было вручено требование об оплате задолженности в размере 1956348,2 руб., между тем, требование судебного пристава-исполнителя заключалось в требовании о явке в судебному приставу-исполнителю для оплаты задолженности, что не является требованием об оплате задолженности. Поэтому Токуренов обязан был явиться к судебному приставу, а обязанность оплатить задолженность ему не вменялась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Токуренова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Нороевой А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Токуренова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья А.Д. Бунаева