Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2017 (2-21420/2016;) от 30.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тумасов Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тумасову Ю.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 121 500 рублей, возврата госпошлины в размере 3630 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, собственником которого является Офицеров И.В. и под его управлением, и ВАЗ 2172, государственный номер №, под управлением Тумасова Ю.А., собственником которого является Чуприс А.В. Согласно материалам административного производства Полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское" в данном ДТП виновен Тумасов Ю.А. Кроме того, Тумасов Ю.А. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № №. В результате указанного столкновения автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 120 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 121 500 рублей. В связи с тем, что виновным в аварии был признан ответчик, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Тумасов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.157-158), причину неявки не сообщили.

Третьи лица Чуприс А.В., Офицеров И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом по адресам: Чуприс А.В. по адресу: <адрес>; Офицеров И.В. по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла Филдер, государственный номер №, под управлением Офицерова И.В. и собственником которого он является, и ВАЗ 2172, государственный номер №, под управлением Тумасова Ю.А., собственником которого является Чуприс А.В. Автомобиль марки ВАЗ 2172, государственный номер №, владельцем которого является Чуприс А.В., на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Автогражданская ответственность Офицерова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, что указано в справке о ДТП (л.д. 78).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) Тумасов Ю.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло ДТП, на основании чего Тумасов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В отношении водителя Офицерова И.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла Филдер, государственный номер №, были причинены технические повреждения. Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер №, с учетом износа составила 214 089 рублей (л.д. 36-53).

На основании заявления Офицерова И.В. о выплате страхового возмещения (л.д. 54) ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес Тумасова Ю.А. претензию о возврате суммы 120 000 рублей, выплаченной ОСАО «Ингосстрах» Офицерову И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 1 500 рублей, оплаченных за услуги эксперта по определению восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП автомобиля потерпевшего (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Тумасова Ю.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах», выплатившего Офицерову И.В. страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, а также судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 3 630 рублей, поскольку в судебном заседании имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Тумасова Ю.А., Офицерова И.В., Варлашиной А.В., Варлашиной Ю.В., нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Тумасова Ю.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2172, государственный номер №, двигавшегося по ул.Семафорной в направлении ул.Тамбовской и в районе дома № 2 Г по пер. Заводской, нарушил скоростной режим, стал тормозить, но его автомобиль занесло и он допустил столкновение в заднюю часть впереди двигающегося автомобиля под управлением Офицерова И.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тумасов Ю.А. нарушил п. 9.10 ПДД, вследствие чего автомобилю Офицерова И.В. причинены технические повреждения и материальный ущерб. В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт выплаты истцом страхового возмещения Офицерову И.В. в указанном выше размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств. Ответчиком Тумасовым Ю.А. не представлено суду доказательств в обоснование его возражений против иска, отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба Офицерову И.В. вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП, причинении Офицерову И.В. иного размера материального ущерба, чем тот, который установлен отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и не опровергнут ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме и взыскать с Тумасова Ю.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по определению восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП автомобиля потерпевшего в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тумасова Ю.А. в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 630 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Тумасов Ю.А. - удовлетворить.

Взыскать с Тумасов Ю.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 121 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 630 рублей, всего 125 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз