Определение суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 по делу № 11-0191/2020 от 18.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                                                                         г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Яковлеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Почтенный возраст» Дмитренко А.А. на определение мирового судьи судебного участка №138 района Внуково города Москвы от 23 июля 2020 года об отказе ООО МКК «Почтенный возраст» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Колядовой Т. И., -

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Почтенный возраст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колядовой Т. И. суммы задолженности  по договору займа в размере 60174,50 рублей., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1002 руб. 62 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №138 района Солнцево города Москвы от 23 июля 2020 года отказано ООО МКК «Почтенный возраст» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Колядовой Т.И.

Представитель ООО МКК «Почтенный возраст» Дмитренко А.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

 В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья из заявления взыскателя ООО МКК «Почтенный возраст» и представленных документов усмотрел наличие спора о праве, поскольку требования, заявленные ООО МКК «Почтенный возраст» по своей сути не являются бесспорными. Микрозайм был выдан заемщику на срок 1 год, тогда как период задолженности его превышает, проценты начислены на больший срок, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, потому что фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Вынесение же судебного приказа возможно лишь в случае предъявления требований, которые носят бесспорный характер, тогда как требование о взыскании указанной суммы процентов нарушают требования Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что ставят под сомнение бесспорность требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При вынесении судебного приказа мировым судьей была дана оценка действиям заимодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего спора и условий заключенного между сторонами договора займа.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований для вынесения по делу судебного приказа у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд      

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №138 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №138 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.