Решение по делу № 33-2934/2015 от 22.07.2015

Судья Ковалев Ю.А. Дело № 33-2934/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Сонькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «04» августа 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Железнодорожник» Цуркан В.М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Железнодорожник» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Железнодорожник» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 2 февраля 2015 года Кувакин Ю.А. восстановлен на работе в должности водителя ОАО «Железнодорожник». Решение исполнено, приказом от 2 февраля 2015 года отменен приказ от 24 октября 2014 года, которым Кувакин Ю.А. был уволен. О данном приказе судебный пристав-исполнитель Новикова А.А. и Кувакин Ю.А. были уведомлены, однако последний на работу не вышел. Не смотря на это, судебный пристав – исполнитель вынесла требование о восстановлении Кувакина Ю.А. на работе. В связи с этим, заявитель, считая, что решение суда исполнено, просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2015г. о восстановлении Кувакина Ю.А. на работе.

В судебном заседании представители ОАО «Железнодорожник» Савченко Н.М. и Кузнецова А.С. заявление поддержали.

Судебный пристав исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области Новикова А.А. требования заявления не признала, пояснив суду, что документов об исполнении решения суда представлено не было.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Железнодорожник» Цуркан В.М. просил решение суда отменить и принять новое решение, указывая на надлежащее исполнение решения суда и на неправильное применение норм материального права. Копия приказа об отмене приказа об увольнении Кувакина Ю.А. была направлена Обществом судебному приставу-исполнителю на следующий день после получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства. В допуске к прежней работе Кувакину Ю.А. работодатель не отказывал, так как он на работу после 2.02.2015г. не вышел.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения представителя ОАО «Железнодорожник» Савченко Н.М., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 года, которым удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «Железнодорожник» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Железнодорожник» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора за неисполнение заявителем решения о восстановлении на работе Кувакина Ю.А. установлено, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 2 февраля 2015 года Кувакин Ю.А. восстановлен на работе в должности водителя ОАО «Железнодорожник».

3 февраля 2015г. Кувакин Ю.А. обратился в Карачевский РО УФССП по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист о восстановлении его работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Новиковой А.А. от 3 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство №15/14/15/32013-ИП в отношении должника ОАО «Железнодорожник». Согласно постановлению должнику было предложено не позднее одних суток с момента получения постановления отменить приказ об увольнении Кувакина Ю.А. и допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей, о чем незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя.

4.03.2015г. Кувакин Ю.А. обратился в Карачевский РО УФССП по Брянской области с заявлением о том, что 3 и 4 февраля 2015г. не смотря на решение суда, директор ОАО «Железнодорожник», не допускает его к работе.

В этот же день 4.02.2015г. судебный пристав-исполнитель Новикова А.А. по факсу направила в ОАО «Железнодорожник» копию постановления от 3.02.2015г. о возбуждении исполнительного производства, которая была получена должником.

5.02.2015г. в адрес судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Новиковой А.А. должником через орган почтовой связи была направлена копия приказа генерального директора ОАО «Железнодорожник» №С-01-к от 2 февраля 2015 года об отмене приказа № 41-к от 24 октября 2014г. об увольнении Кувакина Ю.А. Основанием издания приказа значилось постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2015г.

9 февраля 2015г. в ОАО «Железнодорожник» поступила заверенная печатью Карачевского РО УФССП по Брянской области копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3.02.2015г.

10.02.2015г. в адрес судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Новиковой А.А. должником через орган почтовой связи заказной корреспонденцией была направлена копия приказа от 2.02.2015г. об отмене приказа об увольнении Кувакина Ю.А.

13.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Карачевского РО УФССП по Брянской области Новиковой А.А. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Железнодорожник» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение судебного решения (признанное незаконным Апелляционным определением от 23 июня 2015г.).

6.03.2015г. судебный пристав-исполнитель Новиковой А.А. совместно с приставом по обеспечению безопасности деятельности судов Афанасьевым Р.А. с участием Кувакина Ю.А. осуществили выход в ОАО «Железнодорожник», где директор Общества Цуркан В.М. отказался допустить Кувакина Ю.А. к работе.

Приказом директора ОАО «Железнодорожник» №11-к от 6.03.2015г. Кувакина Ю.А. был уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) с 6.03.2015г., о чем имеется запись в трудовой книжке Кувакина Ю.А. от 6.03.2015г. под №14.

В качестве оснований издания данного приказа указан приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 67 от 6.03.2015 года.

Копии данных приказов с сопроводительным письмом директора ОАО «Железнодорожник» от 10.03.2015г. были направлены судебному приставу-исполнителю.

Согласно записи в трудовой книжке Кувакина Ю.А. №15 от 10.03.2015г., запись от 6.03.2015г. под №14 признана недействительной, основание признания ее недействительной в соответствующей графе листа «сведения о работе» не указаны.

Приказом директора ОАО «Железнодорожник» №11/1-к от 10.03.2015г. Кувакина Ю.А. был уволен на основании ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ с 10.03.2015г., о чем имеется запись в трудовой книжке Кувакина Ю.А. от 10.03.2015г. под №16.

7.04.2015г. судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Новикова А.А. направила руководителю ОАО «Железнодорожник» Цуркан В.М. требование №26464 о восстановлении Кувакина Ю.А. на работе в суточный срок со дня получения данного требования, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу в том, что решение суда о восстановлении Кувакина Ю.А. на работе должником исполнено не было. Суд поставил под сомнение дату издания приказа от 2 февраля 2015 года, так как в нем как основание было указано постановление судебного пристава исполнителя от 3 февраля 2015 года. Сам приказ не был после получения копии постановления 4.02.2015г. незамедлительно направлен судебному приставу исполнителю, как того требует законодательство, а был направлен судебному приставу-исполнителю 10 февраля 2015г. К работе Кувакин Ю.А. допущен не был. Так же суд поставил под сомнение дату издания приказа об увольнении Кувакина Ю.А. от 10.03.2015г., так как в сопроводительном письме директора ОАО «Железнодорожник» судебному приставу-исполнителю от 10.03.2015г. о нем не упоминается, его копия к письму не приложена. За прогул Кувакин Ю.А. уволен двумя приказами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и допуска его к прежней работе.

Допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей предполагает наличие возможности работника исполнять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства дата. должником в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен приказ об отмене приказа об увольнении Кувакина Ю.А. В связи с чем, дата издания указанного приказа не свидетельствует о том, что он был издан позднее одних суток с момента получения постановления.

Обстоятельства, изложенные в заявлении Кувакина Ю.А. от дата., о не допуске его к работе судебным приставом-исполнителем не проверялись. Выход по месту работы взыскателя судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями с целью установления наличия неисполнения судебного акта не осуществлялся, объяснения по данному вопросу у генерального директора ОАО «Железнодорожник» не отбирались.

Выход по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен только дата.

При этом, в деле отсутствует информация о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению решения суда в период времени с дата., а так же его обоснование необходимости направления должнику требования о восстановлении на работе Кувакина Ю.А. после получения приказов о его увольнении за прогул.

Выводы суда о том, что Кувакин Ю.А. был уволен за прогул двумя приказами, наличие приказа об увольнении Кувакина Ю.А. по собственному желанию с сомнительной датой его издания правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Данных о том, что эти приказы о прекращении трудовых отношений с Кувакиным Ю.А. фиктивные и изданы должником с целью уклонения от восстановления взыскателя Ю.А. на работе, в деле не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу в том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности требования, предъявленного к заявителю.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемое требование нельзя признать законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ОАО «Железнодорожник».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Заявление ОАО «Железнодорожник» удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Карачевского районного отдела от дата № года о восстановлении Кувакина Ю.А. на работе.

Председательствующий      А.В. Соков

Судьи С.А. Алейникова

Л.Н. Бобылева