Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1676/2020 от 27.02.2020

Судья – Казанская Н.Б. Дело №22-1676/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Челебиева А.Н.;

обвиняемого (посредством ВКС) К.;

адвоката Боевой Е.А.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боевой Е.А. в интересах обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года, которым:

К. <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого К. и его адвоката Боевой Е.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по КК обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 222, ст. 205.3, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Следователь в своем ходатайстве указал, что по делу необходимо окончить производство комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, окончить производство амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, провести ряд следственных мероприятий.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей К. являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что у К. имеется постоянное место жительства на территории <...>, скрываться от следствия и суда он не собирается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <...> в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, был задержан К.

22.08.19 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.08.2019г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок содержания под стражей К. неоднократно продлевался Октябрьским районным судом г. Краснодара последний раз 16.01.2020 г.

Срок предварительного следствия К. неоднократно продлевался, последний раз 13.02.2020 г.

Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства дознания, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Объективных данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности К.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года, которым К. <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до <...> включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Талинский