Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2012 (2-5842/2011;) ~ М-5069/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-68/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Прионежская сетевая компания» к Соловьеву П.В. о возмещении ущерба,

установил:

ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее по тексту – ОАО «ПСК») обратилось в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м «<данные изъяты>» под управлением Соловьева П.В. на опору линии электропередач, принадлежащую ОАО «ПСК», виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта опоры). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца Парамонова Е.С. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Соловьев П.В. и его представитель Стоянова С.В. просили в иске отказать, вину ответчика в ДТП не оспаривали, вместе с тем полагали, что истцом размер ущерба не доказан, полагали сумму ремонта завышенной, считали, что повреждения опоры, указанные в документах истца, с учетом повреждений автомобиля ответчика не могли образоваться в результате указанного в иске ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловьев П.В., управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, превысил установленную скорость движения в населенном пункте, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП на <данные изъяты> в г.Петрозаводске, в результате чего опоре ЛЭП были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2010, материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, материалами дел об административных правонарушениях №, № судебного участка № 10 г.Петрозаводска.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи имущества, собственником линии электропередач, опора которой была повреждена в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2010, является ОАО «ПСК».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, Соловьев П.В., в силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2010, обязан возместить истцу ущерб, вызванный повреждением опоры ЛЭП в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ опоре ЛЭП были причинены повреждения обрешетки нижней секции (с одной стороны изгиб, с другой стороны обрыв), в связи с чем силами истца были выполнены работы по демонтажу-монтажу уголков обрешетки нижней секции.

В соответствии с заключением проведенной по делу <данные изъяты> трасологической экспертизы №, вышеназванные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако решить в категоричной форме, какой именно элемент обрешетки был поврежден в результате контактного взаимодействия с автомобилем ответчика не представляется возможным по причине видоизменения следообразующего объекта (элементов обрешетки) в результате ремонтного воздействия и наличия иных аналогичных ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что сведения о повреждении опоры ЛЭП в указанном объеме - повреждения обрешетки нижней секции (с одной стороны изгиб, с другой стороны обрыв), содержатся в докладной записке об осмотре опоры от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание сведения о выполнении работ по ремонту опоры ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в акте выполненных работ и показаниях свидетеля <данные изъяты>, в объеме, указанном в докладной записке, учитывая выводы экспертизы о возможности образования повреждений обрешетки нижней секции опоры ЛЭП при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений об иных ДТП, связанных с наездом на данную опору ЛЭП в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убедительному выводу, что все названные повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика о невозможности их образования вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку они опровергаются заключением судебной трасологической экспертизы.

Согласно представленной истцом локальной смете, стоимость восстановления опоры ЛЭП составила <данные изъяты> рублей. Исходя из заключения проведенной по делу <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта опоры ЛЭП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при определении стоимости ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, которое является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, отражают реальный размер ущерба причиненный истцу, отвечает положениям ст.15 ГПК РФ о возмещении реально причиненного ущерба, при этом сторонами по делу не оспорены, возражений относительно правильности расчетов эксперта не приведено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта опоры ЛЭП <данные изъяты> рублей, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Прионежская сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева П.В. в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» в счет возмещения убытков, вызванных повреждением имущества <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2012.