Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23342/2019 от 29.05.2019

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-23342/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова К.В. – Сащенко К.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.В. обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова К.В. – Сащенко К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» - Штырев В.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» - Климчук Ю.Б., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лунякину Н.И., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, что 30 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля государственный номерной знак <...> управлением водителя Карнецяна А.А. и автомобиля Фольксваген AМAROK государственный номерной знак <...> под управлением Сащенко К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Карнецян А.А., управлявший автомобилем государственный номерной знак <...> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение на стоящий сзади автомобиль Фольксваген AМAROK государственный номерной знак <...> принадлежавший истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Фольксваген AМAROK государственный номерной знак <...> застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия» полисом обязательного страхования <...>.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 02.04.2018 года следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.04.2018 года. Тем самым истец выполнил данное условие Закона и обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков и данный факт сторонами не оспаривался.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из пункта 4.1 предоставленного в материалы дела заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 02.04.2018 года следует, что истец выбрал способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания Ключавто Сочи, расположенной по адресу: город Сочи улица Кипарисовая дом 1611 литер «Д». И данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что направлением № ПР85ЗЗ49411 от 09.04.2018 года, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль Фольксваген AМAROK, принадлежавший истцу на праве собственности, был направлен на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ». Размер доплаты за ремонт автомобиля составил 0 рублей. Поврежденный автомобиль должен был быть передан на станцию в течение двух недель.

Судом учтено, что указанное направление было получено доверенным лицом истца - Сащенко К.А. 10.04.2018 года, о чем имеется подпись последнего, следовательно с размером доплаты в сумме 0 рублей, равно как и срок передачи в ремонтную организацию автомобиля истец был ознакомлен на момент обращения в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ».

Судом установлено - в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» 04.05.2018 года были внесены денежные средства в сумме 48 029 рублей истцом и данный факт сторонами не отрицался.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» сумму в размере 107 517 рублей по выставленному последним счетом на оплату <...> от 03.07.2018 года.

Из акта приема-передачи автомобиля из ремонта и акта выполненных работ № 18007033 от 30.06.2018 года следует, что доверенное истцом лицо - Сащенко К.А. принял спорный автомобиль Фольксваген AМAROK 30.06.2018 года в технически исправном состоянии, претензий к качеству ремонта не предъявлял, с выполненными работами ознакомлен, о чем поставил свою подпись.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец на момент обращения в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» самостоятельно и добровольно произвел указанную последним выплату в размере 48 029 рублей.

Из смысла п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как пояснил ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» со СПАО «РЕСО-Гарантия» был согласован объем и стоимость работ, отраженных в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и акте выполненных работ № 18007033 от 30.06.2018 года и стоимость работ составила 107 517 рублей.

Согласно абзаца 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» направления следует, что размер доплаты составил 0 рублей. О чем был уведомлен истец.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из предварительного заказ-наряда на сумму 155 546 рублей, в котором перечислены виды предполагаемых работ. Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» пояснил, что сумма согласованная ответчиком - а то есть СПАО «РЕСО-Гарантия» - 107 517 рублей недостаточна для производства работ. И в таких ситуациях ремонтная организация составляет акт о невозможности проведения ремонта. Однако истец отказался от подписания данного акта, поскольку ему необходим был отремонтированный автомобиль. В связи с чем, и была выплачена недостающая сумма в размере 48 029 рублей.

Судом учтено, что, поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» является ремонтной организацией, оказывающей услуг в сфере ремонта автомобиля, то имеет право самостоятельно устанавливать цены для ремонта того или иного автомобиля.

Суд пришел к правильному выводу о том, что акт, что истец перечислил сумму в размере 48 029 рублей 04.05.2018 года, в момент обращения в ремонтную организацию, указывает на то, что истец согласился с предложенными ему указанной организацией условиями. А следовательно неосновательного обогащения у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» за счет средств истца не усматривается.

Судом установлено, что истец лишил возможности СПАО «РЕСО-Гарантия» перенаправить спорный автомобиль Фольксваген AMAROK в иную ремонтную организацию, либо предпринять необходимые меры для исчерпания конфликта. Истец, действуя в обход закона, лишил возможности СПАО «РЕСО-Гарантия» предпринять меры необходимые для исчерпания конфликта.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения неосновательного обогащения СПАО «РЕСО-Гарантия» за счет средств истца, поскольку первому не были переданы денежные средства в сумме 48 029 рублей, а соответственно СПАО «РЕСО-Гарантия» ими не завладело и не сберегло. Доказательств обратному в суд истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имущественные права Смирнова К.В. на получение суммы неосновательного обогащения не могут быть признаны нарушенными.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные права Смирнова К.В. на получение суммы неосновательного обогащения не были нарушены ответчиками, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в качестве процентов на сумму долга, компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль Фольксваген AМAROK государственный номерной знак О804УТ198 не отдавался ремонтной организацией ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» до тех пор пока не будут перечислены недостающие денежные средства в сумме 48 029 рублей, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, а именно кассовому чеку от 04.05.2018 года и акту приема-передачи автомобиля из ремонта от 30.06.2018 года. Истец на момент обращения в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» самостоятельно и добровольно произвел указанную последним выплату в размере 48 029 рублей. Тот факт, что истец перечислил сумму в размере 48 029 рублей 04.05.2018 года, в момент обращения в ремонтную организацию, указывает на то, что истец согласился с предложенными ему указанной организацией условиями. Следовательно, неосновательного обогащения у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» за счет средств истца не усматривается.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не усматривается неосновательное обогащение СПАО «РЕСО-Гарантия» за счет средств истца, поскольку первому не были переданы денежные средства в сумме 48 029 рублей, а соответственно СПАО «РЕСО-Гарантия» ими не завладело и не сберегло. Доказательств обратного в суд истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: