Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-715/2013 от 03.10.2013

Дело № 7-715/13

(в районном суде дело № 12-1086/13) Судья Жигунова С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 октября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года в отношении

Антонова Е. В., <дата> г.р.,

проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> года, вынесенным инспектором ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.Л., за совершение действий, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, собственнику (владельцу) транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> Антонову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Из постановления следует, что <дата> в <...> на участке дороги <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>, двигалось транспортное средство «<...>», г.р.з. <...> владельцем (собственником) которого является Антонов Е.В., которое превысило установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Антоновым Е.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-2).

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 года (л.д.17-18) постановление инспектора ИОАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в отношении Антонова Е.В. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.21), Антонов Е.В. просит возвратить материал на новое рассмотрение в Петроградский районный суд, указывая, что в ходе судебного заседания судьей не были разъяснены ему его права, протокол судебного заседания не велся. Иные доводы жалоба не содержит.

Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении Антонова Е.В. постановление по делу об административном правонарушении и решение Петроградского районного суда отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - КРИС-П, прошедшего метрологическую поверку (срок действия поверки <дата> г.). Поскольку собственником транспортного средства «<...>», г.р.з. <...>, является Антонов Е.В., то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Наказание Антонову Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судьей районного суда в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Антонова Е.В. постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и полномочия лица, вынесшего данное постановление. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом допущено не было, ходатайство о допросе Антоновой Ю.В. в судебном заседании не заявлялось.

Доводы жалобы Антонова Е.В. о том, что его право на защиту было нарушено судом, опровергается текстом решения Петроградского районного суда, где указано в установочной части, что права и ст. 51 Конституции РФ Антонову Е.В. были разъяснены, из текста решения следует, что свою позицию о Антонов Е.В. до суда довел и она была соответствующим образом оценена, письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку внесение в страховой полис данных иного лица не является подтверждением того, что это лицо в момент фиксации техническим средством управляло данным автомобилем, Петроградским районным судом правильно оценен как не подтвержденный какими-либо доказательствами довод Антонова Е.В. о совершении административного правонарушения иным лицом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░