Решение по делу № 2-12741/2016 ~ М-9437/2016 от 21.07.2016

дело № 2-12741/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО10, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.В. к МБУ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к МБУ ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 мин. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО18, г/н №, принадлежащим Истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Афанасьев В.В., управляя автомобилем ФИО19, г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: выбоина длиной 90 см, шириной 160 см, глубиной 20 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

В результате ДТП автомобилю ФИО20, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в дилерский центр «Автоинтерсервис» официальный дилер «ФИО21» к ЧП ФИО8, где была произведена дефектовка автомобиля Истца. За данные виды работ на СТОА Истец оплатил 1 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причиненного ущерба Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «СоюзОценка». ФИО1 Экспертному ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, г/н №, с учетом износа составила 662 351,00 рубль. За услуги оценщика Истцом было оплачено 10 000,00 рублей.

С учетом изложенного истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 542 348,02 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги сервиса в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 302,40 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 934,00 рублей.

Истец Афанасьев В.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика по доверенности – ФИО10 на судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО22, г/н №, принадлежащим Истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Афанасьев В.В., управляя автомобилем ФИО23, г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль чего получил механические повреждения. ФИО1 акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: выбоина длиной 90 см, шириной 160 см, глубиной 20 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ФИО13 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины Афанасьева В.В., в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ ФИО24.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в дилерский центр «Автоинтерсервис» официальный дилер «ФИО25» к ЧП ФИО8, где была произведена дефектовка автомобиля Истца. За данные виды работ на СТОА Истец оплатил 1 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причиненного ущерба Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ФИО26». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, г/н №, с учетом износа составила 662 351,00 рубль. За услуги оценщика Истцом было оплачено 10 000,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 ФИО27 ФИО5». ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО5 ФИО28» - ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО29, г/н №, с учетом износа составила 542 348,02 рублей.

ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО5 ФИО30 ФИО5» - ФИО11, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном ФИО4, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в ФИО4.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ ФИО31 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 542 348,02 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги сервиса в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 302,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 623,48 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на выдачу доверенности суд считает необходимым отказать, так как доверенность не идентифицирована по данному делу, оригинал в дело не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева В.В. к МБУ о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ в пользу Афанасьева В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 542 348,02 (пятьсот сорок две тысячи триста сорок восемь рублей две копейки) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги сервиса в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 302,40 (триста два рубля сорок копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 623,48 (восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля сорок восемь копеек) рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:             А.Х. Шаймиев