Решение по делу № 2-306/2014 ~ М-231/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-306/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области составе: судьи Патриной В.В.,

при секретаре Чивчиш Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морара В.А. к Гопоненко Д.Э. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Морар В.А. обратился в суд с иском (с учетом внесенных в него изменений) о взыскании с Гопоненко Д.Э. долга по договору займа в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68514 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7522 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 446036 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 350000 руб. В этот же день денежные средства были переданы Гопоненко Д.Э. Заключенным договором займа предусмотрено, что ответчик обязан выплатить сумму займа до 31 декабря 2011 г. В телефонных переговорах по поводу возврата денежных средств Гопоненко Д.Э. обещал вернуть деньги, но так их и не вернул. Ответчику направлялось претензионное письмо, однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

Морар В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Шахов М.В., представляющий интересы Морара В.А. на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что Гопоненко Д.Э. брал деньги в долг для личных целей. Ответчик проживает в г. ХХХ, ему известно о том, что в суде рассматривается дело о взыскании с него долга. Гопоненко Д.Э. звонил истцу и просил подождать с возвратом долга, сослался на отсутствие у него денег. Кроме того, Шахов М.В. пояснил, что п.3.2 договора займа предусмотрена выплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но взыскивать с ответчика пени истец не намерен.

Ответчик Гопоненко Д.Э., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

1 июля 2011 г. между Мораром В.А. и Гопоненко Д.Э. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последний взял у Морара В.А. денежную сумму в размере 350000 руб., которую должен вернуть до 31 декабря 2011 г.

Факт передачи Мораром В.А. денег в сумме 350000 руб. подтверждается распиской Гопоненко Д.Э.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено судом, Гопоненко Д.Э. в срок, предусмотренный договором от 1 июля 2011 г., долг в сумме 350000 руб. по договору займа не вернул.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 68514 руб. 24 коп. Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, с Гопоненко Д.Э. в пользу Морара В.А. подлежит взысканию долг в сумме 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68514 руб. 24 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При подаче настоящего иска в суд Мораром В.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 7552 руб. 68 коп.

Из представленных суду документов следует, что 3 марта 2014 г. Морар В.А. внес в кассу филиала ННО КОКА Калининградской области «Филиал по Центральному району» за ведение гражданского дела 18 000 рублей по квитанции серии АА № 013906, за составление искового заявления 2 000 рублей по квитанции серии АА № 013900.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем и одно проведенное с его участием судебное заседание, суд считает возможным взыскать с Гопоненко Д.Э. в пользу Морара В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с Гопоненко Д.Э. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 7552 руб. 68 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морара В.А. удовлетворить.

Взыскать с Гопоненко Д.Э., ХХХ 1973 г. рождения, уроженца г. Д. К-й ССР, проживающего по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. ХХХ, ул. ХХХ д.ХХ кв.ХХ,

в пользу Морара В.А., ХХХ 1965 г. рождения, уроженца г. К., проживающего в г.ХХХ, ул.ХХХ д.ХХ кв.ХХ,

долг по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68514 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7522 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 436036 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2014 г.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Решение вступило в законную силу 8 мая 2014 г.