Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3745/2021 (33-36239/2020;) от 04.12.2020

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-3745/2021

(№ 2-89/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дейман М.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Рефатов А.С. обратился в суд с иском к Дейман М.В., Дейман А.А., Герасимовой Н.Д., Милохранову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Дейман А.А. и Дейман М.В. <№...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <№...> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <№...> рублей в счет возмещения расходов за составление локально-сметного расчета; взыскать с Герасимовой Н.Д. и Милоханова Д.С. <№...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром; <№...> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <№...> рублей в счет возмещения расходов за составление локально-сметного расчета. Также просил взыскать с Дейман А.А. и Дейман М.В. в свою пользу и в пользу Рефатовой А.А., Рефатова В.А., Рефатовой Л.Н., Рефатова Р.А. по <№...> рублей каждому в счет компенсации морального вреда; с Герасимовой Н.Д. и Милоханова Д.С. в свою пользу и в пользу Рефатовой А.А., Рефатова В.А., Рефатовой Л.Н., Рефатова Р.А. по <№...> рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Дейман М.В. и Дейман А.А. в пользу Рефатова А.С. имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере <№...>, судебные расходы в размере <№...>, а всего <№...>.

Взыскать солидарно с Герасимовой Н.Д. и Милохранова Д.С. в пользу Рефатова А.С. имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере <№...>, судебные расходы в размере <№...>, а всего <№...>.

Взыскать солидарно с Дейман М.В. и Дейман А.А. госпошлину в доход муниципального образования Крымский район в размере <№...>.

Взыскать солидарно с Герасимовой Н.Д. и Милохранова Д.С. госпошлину в доход муниципального образования Крымский район в размере <№...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дейман М.В. полагает решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что уголовное дело, возбужденное на основании заявления Рефатова А.С., прекращено в отношении несовершеннолетнего Деман К.А. по реабилитирующим основаниям – ввиду его непричастности к совершению указанного преступления. Несовершеннолетний Деман К.А. ущерб не истцу не причинял, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба с его родителей не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Герасимова Н.Д. и Милохранов Д.С. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Дейман А.А., Дейман М.В. и ее представителя по ордеру – адвоката Щурий С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Рефатова А.С. по доверенности Бирюкова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 04 апреля 2018 года в результате пожара, произошедшего по причине поджога, была уничтожена кровля строящегося домовладения по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Рефатову А.С.

По данному факту 04 мая 2018 года СО ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело № 11801030023000420. Исходя из материалов данного уголовного дела, проводилась проверка в отношении несовершеннолетних 2009 г.р. - Милохранова П.Д. и Дейман К.А.

Согласно экспертному заключению № 360-03-18-046 от 15 мая 2018 года, составленного экспертом Союз Крымской ТПП (с учетом уточнения размера ущерба по состоянию на 2 кв. 2020 года), размер ущерба составляет 1 189 415 рублей, исходя из экспертного заключения № 360-03-18-046 от 15 мая 2018 года, размер ущерба по состоянию на 2018 год составлял <№...>.

Также из материалов дела следует, что постановлением от 28 июля 2020 года уголовное дело в отношении Милохранова П.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Так, исходя из показаний несовершеннолетнего Милохранова П.Д., отраженных в протоколе допроса от 25 июня 2018 года, 04 апреля 2018 года в вечернее время Милохранов П.Д. со своим другом Дейман К.А. поднялись на второй этаж строящегося домовладения по адресу: <Адрес...>. У Милохранова П.Д. с собой был коробок спичек, и он предложил Дейман К.А. поджечь лежащий там веник. Дейман К.А. согласился, Милохранов П.Д. поджег веник и бросил его на пол, а Дейман К.А. поднял его и отбросил в сторону, где лежала полимерная пленка-утеплитель. Пленка сильно разгорелась, они испугались и выбежали из указанного дома на улицу и пошли по домам.

Согласно показаний свидетеля Бессараб И.В., отраженных в объяснении от 04 апреля 2018 года, 04 апреля 2018 года около 17 часов 30 минут он шел в магазин по <Адрес...> в <Адрес...>, проходя мимо строящегося дома <№...> «а», заметил двух мальчиков 7-9 лет, которые выкидывали из-за забора строительный инструмент и сделал им замечание. Возвращаясь назад, он увидел на втором этаже вышеуказанного дома очаг возгорания и выбегающих из дома этих же мальчиков, один из которых по имени Павел проживает за данным домовладением (Милохранов П.Д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Так, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Герасимовой Н.Д. и Милохранова Д.С. имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из-за действий несовершеннолетнего Милохранова П.Д. возник пожар в строящимся домовладении истца, в связи с чем возмещение причиненного ущерба возлагается на его родителей.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что постановлением от 28 июля 2020 года уголовное дело в отношении Дейман К.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по основанию непричастности Дейман К.А. к совершению указанных противоправных действий. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 28 июля 2020г., преступление совершило малолетнее лицо – Милохранов П.Д., 22.06.09г.р.

Пояснений несовершеннолетнего Милохранова П.Д. о совершении поджога совместно с Дейман К.А. не достаточно для вывода о причастности Дейман К.А. к причинению вреда и возложения обязанности по его возмещению на родителей несовершеннолетнего. Свидетель Бессараб И.В. указал, что из дома истца выбегали два мальчика, один из них Милохранов П.Д. В отношении Дейман К.А. точных пояснений не дано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб причинен несовершеннолетним Милохрановым П.Д., сумма причиненного истцу ущерба в размере <№...> рублей подлежит взысканию солидарно с его родителей - Герасимовой Н.Д. и Милохранова Д.С.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда нарушаются неимущественные права гражданина, а в случаях, прямо предусмотренных законом, когда нарушаются имущественные права.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из того, что вред причинен неосторожными действиями малолетних. Неимущественные права истца фактом причинения ущерба имуществу нарушены не были. Возможность компенсации морального вреда для правоотношений по возмещению имущественного ущерба законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда было изменено, то с Герасимовой Н.Д. и Милохранова Д.С. подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы в размере <№...> рублей.

Исходя из совокупности представленных по настоящему делу доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года подлежащим изменению в части взыскания причиненного ущерба и судебных расходов. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года изменить.

Взыскать солидарно с Герасимовой Н.Д. и Милохранова Д.С. в пользу Рефатова А.С. имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере <№...> рублей, судебные расходы в размере <№...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Рефатова А.С. к Дейман М.В. и Дейман А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        Н.Д. Маковей