Решения по делу № 4А-148/2017 от 13.04.2017

№ 4А-148/2017

1 инстанция – Климаков В.Н.

2 инстанция – Артамонова Т.А.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                             23 мая 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Марченко А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 года, вынесенные в отношении Марченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2016 года Марченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Марченко А.В. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом второй инстанции, чем нарушено право на состязательность. Кроме того, ссылается на то, что понятой ФИО1. при проведении процессуальных действий не присутствовал, однако в судебном заседании он опрошен не был, в связи с чем его письменные показания не могут быть положены в основу доказательств по делу. Права и обязанности защитнику при рассмотрении дела судом первой инстанции разъяснены не были.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что инспектор ДПС в судебное заседание не явился, свою позицию не поддержал, что считает нарушением его права на справедливое рассмотрение дела.

Изучив истребованное из Ленинского районного суда г. Севастополя дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, не нахожу основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 06 ноября 2015 года в 00 часа 40 минут на <адрес> водитель Марченко А.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Марченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, на котором отражены результаты освидетельствования (л.д.2,4) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал Марченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Марченко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Марченко А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Марченко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,022 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Марченко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марченко А.В. согласился, о чем указал собственноручно (л.д. 4). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении последний собственноручно указал, что «выпил 200 грамм водки, ехал домой» (л.д.1). Таким образом, Марченко А.В. подтвердил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Марченко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что судом второй инстанции нарушено право Марченко А.В. на защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2016 года, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание суда второй инстанции было назначено на 25 июля 2016 года, судебную повестку Марченко А.В. получил лично 30 июня 2016 года (л.д.131). В судебное заседание Марченко А.В. не явился, прислал защитника, который подал ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела (л.д.134). О рассмотрении дела на 18 августа 2016 года защитник ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.133), явился, против рассмотрения дела в отсутствие Марченко А.В. не возражал, доводы жалобы поддержал. Таким образом, учитывая, что защитник был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела и отсутствие возражений защитника о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Марченко А.В., при этом его право на защиту реализовано посредством участия защитника в судебном заседании.

Ссылка заявителя в жалобе, что судом первой инстанции защитнику ФИО2 не были разъяснены права и обязанности материалами дела не подтверждается, протокол судебного заседания в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ не велся.

Довод жалобы о том, что понятой ФИО1. при составлении сотрудниками процессуальных документов не присутствовал, материалами дела не подтверждается. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, в результатами освидетельствования Марченко А.В. был согласен, замечаний по поводу составления процессуальных документов не указал. Кроме того, он сам подтверждал, что перед началом управления транспортным средством употребил алкоголь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании в качестве допустимого доказательства письменных пояснений ФИО1

Ссылка на то, что инспектора ДПС не явились в судебное заседание и не поддержали свои объяснения, несостоятельна, поскольку согласно главе 25 КоАП РФ они не являются участниками производства по делу, их явка не обязательна. В случае необходимости выяснения обстоятельств совершения правонарушения они могут быть вызваны судом и опрошены в качестве свидетелей.

Действия Марченко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Марченко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Марченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2016 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 года, вынесенные в отношении Марченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Марченко А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя                     Решетняк В.И.