<...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 24 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием
прокурора Кузьменко О.А.
обвиняемой Г.
адвоката Юн О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.02. 2015 года, которым
срок содержания под стражей обвиняемой Г., родившейся <...> в <...>, продлен на 02 месяца 10 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, т.е. до <...> включительно
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Г. и ее адвоката, просивших постановление суда отменить, изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Кузьменко О.А., полагавшего, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, апелляционный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Г. обвиняется по п. «в ч. 4 ст. 162 УК РФ.
08.06. 2014 года Г. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
11.06.2014 года постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Г. продлевался неоднократно. 04.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей Г. продлен до 08.02.2015 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на два месяца 10 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2015 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, Г. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемая Г. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что никаких оснований утверждать, что она скроется от следствия, у следователя не имеется. Ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, указывает Г., с нею никакие следственные действия не проводятся. По этим основаниям она считает, что в ее отношении возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда изменить, избрать в ее отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ).
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Из материалов дела следует, что Г..В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 15 лет. Судом при продлении срока содержания под стражей законность соблюдена. Цель продления избранной меры пресечения указана – находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах.
Суд сделал верный вывод и суд апелляционной инстанции согласен с ним, что имеются достаточные основания полагать, что боясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное, Г. может скрыться от следствия и суда, иным образом помешает установлению истины по делу.
Никаких медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что для применения иной меры пресечения в отношении Г. нет оснований, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ее под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>