Мотивированное решение по делу № 02-4275/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между Мирощенковым фионаименование организации был заключен договор № 2-85 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 14- этажный (13+1 подземный этаж) жилой дом, который будет состоять из нескольких квартир и общего имущества собственников таких квартир, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу: адрес, адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цепу и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома принять Объект долевого строительства. Предметом Договора, согласно п. 2.1.1 и Приложению № 2, стала 1-комнатая квартира № 40 (условный номер на плане 18), общей проектной площадью 38,39 кв.м., площадью комнат 17,38 кв.м., помещения вспомогательного назначения: санузел 3,52 кв.м., 3.04 кв.м., кухня 9,29 кв.м., прихожая 5,16 кв.м., расположенная на 7-ом этаже, Литер 2 жилого дома. В Объекте долевого строительства внутриквартирная отделка не производится. Цена Квартиры, по условиям п. 4.1 Договора, составила сумма В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан был завершить строительство жилого дома до второго квартала дата ( т.е. до дата включительно). Согласно п.3.3 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течении двух месяцев с момента окончания строительства. При этом объект долевого строительства должен быть передан истцу в течении 60 календарных дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до дата включительно. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло не по вине ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата между Мирощенковым фионаименование организации был заключен договор № 2-85 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 14- этажный (13+1 подземный этаж) жилой дом, который будет состоять из нескольких квартир и общего имущества собственников таких квартир, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу: адрес, адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцу соответствующий Объект долевого строительства, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цепу и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома принять Объект долевого строительства.

Предметом Договора, согласно п. 2.1.1 и Приложению № 2, стала 1-комнатая квартира № 40 (условный номер на плане 18), общей проектной площадью 38,39 кв.м., площадью комнат 17,38 кв.м., помещения вспомогательного назначения: санузел 3,52 кв.м., 3.04 кв.м., кухня 9,29 кв.м., прихожая 5,16 кв.м., расположенная на 7-ом этаже, Литер 2 жилого дома. В Объекте долевого строительства внутриквартирная отделка не производится.

Цена Квартиры, по условиям п. 4.1 Договора, составила сумма

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан был завершить строительство жилого дома до второго квартала дата ( т.е. до дата включительно).

Согласно п.3.3 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течении двух месяцев с момента окончания строительства. При этом объект долевого строительства должен быть передан истцу в течении 60 календарных дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до дата включительно. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект истцам в срок не позднее дата, однако объект истцу не передан, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от дата № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, заявленную истцом неустойку подлежащей снижению до сумма.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер суд находит разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательном виде дата.

фио Алексеев