Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 05.06.2019

Мировой судья с/у №125

Руськина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019г.                                                                                                 пгт Безенчук

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х.-единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головань ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

    «Исковые требования Головань ФИО8 к Панкратову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Панкратова ФИО10 в пользу Головань ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средства согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на ксерокопирование в размере № руб., транспортные расходы в размере № руб., расходы на уплату госпошлины в размере № руб., а всего взыскать №.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

у с т а н о в и л:

             Головань А.И. обратился в суд с иском к Панкратову К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указав, что определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-680/15 с Панкратова К.И. в его пользу взысканы денежные средства в размере № руб., а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. После возбуждения исполнительного производства денежные средства в размере № руб. были зачислены на счет истца в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере № руб. были зачислены на тот же счет ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года с остатком долга № руб. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было возбуждено вновь. Остаток суммы в размере № руб. не взыскан до сих пор. Поскольку полагающиеся ему денежные средства были получены несвоевременно, им на сумму задолженности были начислены проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за период пользования Панкратовым К.И. его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб.

          Судом постановлено решение, которое Головань А.И. в апелляционной жалобе просит отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его исковые требования о взыскании с Панкратова К.И. в его пользу возмещение убытков в размере процентов в размере № руб. по ст.395.1 ГК РФ, № руб. по ст.317 ГК РФ, № руб., расходы на юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., транспортные расходы в размере № руб., расходы на ксерокопирование № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании Головань А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и уточнил исковые требования в части судебных расходов, а именно просил взыскать с Панкратова К.И. расходы на юридические услуги в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., транспортные расходы в размере № руб., расходы на ксерокопирование в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

        Панкратов К.И. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Сахтерова О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

    В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

             В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных законом.

                   Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-680/15 до настоящего времени полностью не исполнено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Панкратова К.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Проверив расчет процентов, представленный истцом, мировой судья частично удовлетворил исковые требования ввиду того, что поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-680/2015 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этой даты подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

    Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в вязи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

    Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

    Поскольку материалами дела подтверждается зачисление денежных средств на депозитный счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года в размере № ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., мировой судья верно определил в качестве дат частичного погашения задолженности на сумму № руб. и № руб. ДД.ММ.ГГГГ.

    Правильным является вывод мирового судьи о том, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в размере № руб.по неисполненному своевременно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-680/2016 подлежат начислению не на всю сумму задолженности.     Как следует из определения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа и порядка решения суда по гражданскому делу №2-680/15, с Панкратова К.И. в пользу Головань А.И. взысканы денежные средства в размере № руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

    Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. После возбуждения исполнительного производства денежные средства в размере № руб. были зачислены на счет истца в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере № руб. были зачислены на тот же счет ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года с остатком долга № руб. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было возбуждено вновь. Остаток суммы в размере № руб. не взыскан до сих пор.

    Мировой судья верно полагает, что Головань А.И. ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ. датой частичного погашения Панкратовым К.И. задолженности на сумму № руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве даты частичного погашения Панкратовым К.И. задолженности на сумму № руб.

    Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, пекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

    В данном случае, на депозитный счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены денежные средства в размере № и ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены денежные средства в размере № руб.

        Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

        Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

               Таким образом, мировой судья обоснованно указал в решении, что проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. исполнение вышеуказанного судебного решения подлежат начислению на сумму в размере № руб. из заявленных № руб., приведя соответствующий расчет, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

           Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

      В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

      Поскольку в возникших между сторонами правоотношениях договорные отношения отсутствовали, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе во взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований мировым судьей также верно решен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей по настоящему делу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

               Указанные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене судебного решения не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

      Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

                Решение Мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головань ФИО12 без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

         СУДЬЯ__________________