Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38827/2018 от 20.09.2018

Судья: Оврах В.Е. Дело № 33-38827/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Монастыревой < Ф.И.О. >12 по доверенности Глотова < Ф.И.О. >13 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> были удовлетворены исковые требования прокурора Новокубанского района и признана недействительной (ничтожной) сделка -договор <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...> предназначенного для индивидуального жилищного строительства, заключенный <...> между администрацией муниципального образования Новокубанский район и Монастыревой < Ф.И.О. >14 а также признана недействительной (ничтожной) сделка - договор уступки прав по договору <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, предоставленного для строительства от <...>, заключенный между Монастыревой < Ф.И.О. >17 и Есаян < Ф.И.О. >15, с применением последствий недействительности ничтожной сделки с погашением в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии у Есаян < Ф.И.О. >16 права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>

<...> предназначенного для индивидуального жилищного строительства и

обязании Есаян < Ф.И.О. >18 освободить и передать администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...> предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчик Монастырева < Ф.И.О. >19 обратился в суд с заявлением и просит отменить данное решение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебное заседание Монастырева < Ф.И.О. >20 не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Монастыревой < Ф.И.О. >21 по доверенности Глотова < Ф.И.О. >22 заявление поддержала.

В судебном заседании помощник прокурора Новокубанского района Посевин < Ф.И.О. >23 просил в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новокубанского районного суда от <...> отказать.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления Монастыревой < Ф.И.О. >24 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>.

В частной жалобе представитель Монастыревой < Ф.И.О. >26 по доверенности Глотова < Ф.И.О. >25 просит определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор Новокубанского района Каташов < Ф.И.О. >28 просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова < Ф.И.О. >27 просившего определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей
статьи, возникшие после принятия судебного постановления и
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления и установленные вступившим в законную силу приговором
суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного
дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением
суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,
повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона,
примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по
которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного
Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,
примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного
постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке
надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в
порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.

Монастырева < Ф.И.О. >29 относит к новым обстоятельствам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 и от 29.11.2007 года № 48 и считает, что судом была допущена ошибка в результате неправильного применения материального права.

В судебном заседании её представитель Глотова < Ф.И.О. >30 подтвердила данное обстоятельство и уточнила, что суд, при вынесении решения, не учел требования данных постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Действительно, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к новым обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Однако оспариваемое решение вынесено <...>. После вынесения решения в вышеуказанные постановления Пленума никаких изменений, касающихся существа решения, не вносились.

То, что суд, по мнению Монастыревой < Ф.И.О. >31 не применил нормы этих Пленумов Верховного Суда РФ и допустил ошибку в результате неправильного применения материального права, не является основанием для пересмотра данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, заявление Монастыревой < Ф.И.О. >32 удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Монастыревой < Ф.И.О. >34 по доверенности Глотова < Ф.И.О. >33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: