Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7875/2022 от 03.03.2022

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-7875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-47609/2022

«30» ноября 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «СОВКОМБАНК» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022г., которым постановлено:

Признать Договор поручительства № номер от 23.08.2016 г., заключенный между Щеголевым Артемом Александровичем, как Поручителем, и Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (ООО) (в настоящее время правопреемник – ПАО «СОВКОМБАНК») недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Щеголева Артема Александровича в пользу Щеголевой Татьяны Евгеньевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Щеголевой Татьяны Евгеньевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Щеголева Т.Е. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Юниаструм Банк» (ООО) (в настоящее время правопреемник – ПАО «СОВКОМБАНК»), Щеголеву А.А. о признании Договора поручительства № номер от 23.08.2016 г. (заключенного между Щеголевым А.А., как Поручителем, и Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО) (в настоящее время правопреемник – ПАО «СОВКОМБАНК»)) недействительным и применения последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов. Указывала на то, что Щеголева Т.Е. состояла со Щеголевым А.А. в зарегистрированном браке с 21 марта 2009 года. Брак был расторгнут 8 июня 2019 года. В период брака между Щеголевой Т. Е. и Щеголевым А. А. был заключен Брачный договор от 16 мая 2018 года, установившего режим раздельной собственности. После расторжения брака, (а именно 14.02.2022 г. на судебном заседании в Никулинском районном суде в рамках рассмотрения гражданского дела № номер) фио стало известно о заключении в период брака Щеголевым А.А. Договора поручительства № номер от 23.08.2016 г. с Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (ООО). Согласно условиям указанного Договора поручительства, Щеголев А.А., как поручитель, обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом (ОАО «название») его обязательств по Основному договору, заключенному между Банком и Принципалом, в том же объеме, что и Принципал. При заключении Договора поручительства его стороны не информировали Щеголеву Т.Е. о заключении и не спрашивали ее согласия.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании 11.04.2022 г. была произведена процессуальная замена ПАО «КБ «Восточный» на ПАО «СОВКОМБАНК».

Представитель ответчика Щеголева А. А. по доверенности не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО «СОВКОМБАНК» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» по доверенностям фио и фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Щеголевой Т.Е. – адвокат фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щеголева Т.Е. состояла со Щеголевым А.А. в зарегистрированном браке с 21 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака номер, выданным 21 марта 2009 г. Дворецом Бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 21.03.2009 г. сделана запись № номер.

23.08.2016г. между Щеголевым А.А. и Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен Договор поручительства № номер от Согласно условиям Договора поручительства, Щеголев А.А., как поручитель, обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ОАО «название» (принципал) его обязательств по Основному договору, заключенному между Банком и принципалом, в том же объеме, что и принципал.

Согласно п. 2.1.2. Договора поручительства поручитель заявил банку, что поручительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая супругу, детей Поручителя и иных лиц, находящихся на иждивении Поручителя.

16 мая 2018 года между Щеголевой Т. Е. и Щеголевым А. А. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы фио, установившего режим раздельной собственности.

08 июня 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № номер адрес от 06 мая 2019 года брак расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № номер от 21 ноября 2019 года.

Удовлетворяя требования истца и признавая договор поручительства № номер от 23.08.2016г. недействительным, суд исходил из того, что заключение Договора поручительства (в период, когда действовал режим совместной собственности супругов) привело к нарушению прав и законных интересов Щеголевой Т.Е., а также прав и законных интересов ее детей (один из которых является несовершеннолетним), поскольку у Поручителя наступила финансовая ответственность перед ПАО КБ «Восточный» на сумму сумма, что подтверждается Решением Тверского районного суда г. Москва по делу № номер.

Ответчиками не предоставлены доказательства того, что при заключении Договора поручительства Щеголева Т.Е. была проинформирована о заключении данного договора.

По факту принятия решения Тверского районного суда г. Москва по делу № номер. в отношении Щеголева А.А. было возбуждено исполнительное производство № номер судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП фио, в ходе которого было арестовано принадлежащее истцу на основании Брачного договора от 16.05.2018 г. имущество.

Указанные действия существенно нарушают права несовершеннолетних детей, поскольку договором поручительства затронуты их материальные блага, а также право на достойное существование, которое они имели до возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и соответственно, супруг, заключая договор поручительства, не распорядился совместно нажитым с супругой имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения обязательство должником, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятие обязательств в данном случае является возбуждением исполнительного производства и реализацией совместно нажитого имущества, в приобретение которого потрачены денежные средства истца. Тем самым, заключая договор поручительства без согласия супруги, фио фактически распорядился материальными благами третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Все требования, указанные в ст. 198 ГПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СОВКОМБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1