Решение по делу № 2-3942/2018 ~ М-3062/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-3942/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Калининградский» к Егорову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Калининградский» обратился в суд с иском к Егорову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 17.10.2016г. ВТБ 24 (ПАО) заключил кредитный договор с ответчиком № <данные изъяты>, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 18.10.2021г. с взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить за нее проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2018 года образовалась задолженность по договору № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Калининградский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Егоров С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и Егоровым С.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Согласно условиям названного договора, Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 18.10.2021г. с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить за нее проценты.

Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями договора осуществляются ежемесячно 17-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля.

Договором предусмотрено взимание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.06.2018 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда нет оснований. Представленный истцом расчет не оспаривался ответчицей.

Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 546,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Калининградский» удовлетворить.

Взыскать с Егорова ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Калининградский» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.10.2016г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года.