Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2014 ~ М-3482/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4241/14-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сирницыной Л. Л. о признании незаконным постановления Главы Администрации Петрозаводского городского округа о переводе жилых помещений в нежилые,

у с т а н о в и л :

Сирницына Л.Л., являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры № в многоквартирном доме <адрес> обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О переводе квартир № в многоквартирном доме № по <адрес> в нежилое помещение» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> в нежилое помещение», поскольку данными постановлениями нарушены ее права и законные интересы (шум, рентгеноизлучение, ухудшение физического состояния дома). Жилые помещения № в доме № по <адрес> переведены в разряд нежилых помещений для дальнейшего использования их под размещение <данные изъяты>, о чем ей сообщено письмом-разъяснением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Постановления не соответствуют действующему законодательству – пункту 5 статьи 23 ЖК РФ, так как информация о переводе квартиры №, непосредственно примыкающей к её квартире до её сведения не доводилась. В нарушение п. 1 и п.п 1 п. 2 статьи 44 ЖК РФ Администрацией при решении
вопроса о переводе жилых помещений в разряд нежилых для дальнейшего использования их под размещение стоматологической клиники при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством отдельного входа не учтены требования ЖК РФ по обязательному согласованию решения по реконструкции многоквартирного дома со всеми собственниками помещений в этом доме. Фактически вопрос о переводе жилого помещения - квартиры № в нежилое решался Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными протокола общего собрания собственников помещений, в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ № 12. Согласно п. 3 данного протокола за принятие решения «о переводе жилого помещения -квартиры № в нежилое», влекущим за собой соответствующую реконструкцию многоквартирного дома, проголосовало лишь 51,93 % собственников помещений, тогда как в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 ЖК РФ число голосов должно было составлять не менее двух третей от общего числа голосовавших собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не согласовало вопрос перевода квартиры № в нежилое помещение, влекущий за собой соответствующую реконструкцию многоквартирного дома.

При переводе кв. № из жилого в нежилое помещение нарушены требования пункта 10 ст.23 ЖК РФ, требования пункта 7.1.1 и 7.3.2. СанПиН 2.1.3.2524-09, предъявляемых к стоматологическим медицинским организациям, а также п. 9.2 СанПиН 2.6.1.1192-03.

В предварительном судебном заседании заявитель отказалась от требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> в нежилое помещение», поскольку постановлением Главы самоуправления Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № указанное постановление было отменено.

Определением суда от 05.05.2014г. производство по делу в части требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено.

В судебное заседание 13.03.2014г. заявитель не явилась, о рассмотрении дела извещена. Её представитель Попова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О переводе квартир № в многоквартирном доме № по <адрес> в нежилое помещение», пояснив, что квартиры № не примыкают к квартире № в доме № по <адрес>, но постановлением нарушаются её права на пользование земельным участком, на котором для входа в <данные изъяты> устроены дорожки. Пропуск срока на обращение в суд объяснила тем, что заявитель обращалась в различные инстанции для разрешения вопроса, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заинтересованные лица С.С., С.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отклонении заявления.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ заявление об обжаловании в суд действий и решений может быть подано в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обязанность доказывания факта своевременного обращения в суд, лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартир № в <адрес> С.С. обратился к Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о переводе указанных квартир из жилых в нежилые помещения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры были переведены в нежилые помещения, при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещений, с устройством отдельных входов, в соответствии с согласованным проектом. Проводить работы по переустройству и перепланировке квартир № в <адрес> постановлением предписано после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома.

О том, что квартиры № в <адрес> переведены в нежилые помещения заявителю стало известно из ответа заместителя Главы Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым в том числе сообщалось о выполнении в полном объеме работ по переводу помещений квартир № и № в нежилые помещения, а также о предоставлении согласия собственников многоквартирного дома.

Из запрошенного судом материала по заявлению С.С. о переводе жилых помещений в нежилые усматривается, что к заявлению о переводе квартир в нежилые помещения был приложен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о переводе квартир № и № в <адрес> в нежилые помещения в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Решение, оформленное указанным протоколом в судебном порядке не оспорено.

Заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением.

Доводы заявителя о том, что она обращалась в разные инстанции и по этой причине пропустила срок, суд находит необоснованными, не свидетельствующими о наличии уважительной причины пропуска срока.

Пропуск срока для обращения в суд влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Сирницыной Л. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семерикова