Решение по делу № 33-7043/2014 от 20.03.2014

Судья: Капина М.В. Дело № 33-7043/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей: Шилиной Е.М., Киреевой И.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу Семеновой Светланы Борисовны на определение Жуковского городского суда Московской области от 13 января 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.Б. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Г.С. о взыскании долга по договору займа, оплатив государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года исковое заявление Семеновой С.Б. было оставлено без движения, где ей предложено в срок до 09 января 2014 года оплатить государственную пошлину в размере 4280 рублей.

Определением судьи Жуковского городского суда от 13 января 2014 года исковое заявление Семеновой С.Б. возвращено в связи с неисполнением ею определения от 04 декабря 2013 года.

В частной жалобе Семенова С.Б. просит определение суда от 13 января 2014 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения суда от 04 декабря 2013 года истцу предложено оплатить исковое заявление государственной пошлиной в срок до 09 января 2014 года. В тот же день копия определения направлена в адрес заявителя.

По утверждению Семеновой С.Б., после получения копии определения, она 06 января 2014 года оплатила государственную пошлину в указанном судом размере и отправила квитанцию заказным письмом в суд.

Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции об оплате госпошлины, датированной 06 января 2014 года, квитанцией ФГУП «Почта России», штемпелем на почтовом конверте.

Судебная коллегия полагает, что Семеновой С.Б. выполнено требование судьи, изложенное в определении об оставлении иска без движения, поскольку ею в срок до 09 января 2014 года отправлена почтой квитанция об оплате государственной пошлины, однако определением суда 13 января 2014 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата иска по причине неисполнения определения об оставлении без движения.

В этой связи, определение суда от 13 января 2014 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 13 января 2014 года отменить, материал вернуть в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий судья:

Судьи: