Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 по делу № М-11238/2022 от 05.10.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-49421/2022 (ап. инстанция)

                 М-11238/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                            адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца 
ООО фио Менеджмент» на определение Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО фио Менеджмент» к Кокореву Никите Андреевичу о взыскании денежных средств с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО фио Менеджмент» обратилось в суд с иском к Кокореву Н.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, а из формулировок соглашения сторон договора об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе указание на рассмотрение споров по месту регистрации исполнителя не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку оно не отвечает требованиям ясности и определенности и не содержит наименования конкретного суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с точной убедительностью определить что стороны оговорили договорную подсудность и местом рассмотрения является Пресненский районный суд адрес, не представляется возможным, в связи с чем не нашел оснований для принятия иска, указав, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, по месту постоянной регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место нахождения (регистрации) юридического лица.

Из представленного материала следует, что 25 февраля 2020 года между ООО фио Менеджмент», которое является управляющей компанией в многофункциональном административно-деловом комплексе «Нева Тауэрс» по адресу: адрес, с одной стороны, и Кокоревым Н.А., который является собственником нежилого помещения – апартамент № 535 общей площадью 83,5 кв.м в вышеуказанном комплексе, с другой стороны, заключен договор № 535 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Пунктом 8.2 договора, подписанного сторонами, установлена договоренность сторон о том, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту регистрации исполнителя (если заказчик – физическое лицо).

Указанный пункт договора отвечает требованиям определенности, он согласован сторонами в договоре до подачи настоящего иска в суд, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку на момент обращения ООО фио Менеджмент» с исковым заявлением соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового заявления, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ, в связи с чем определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: