Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2012 ~ М-4243/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-4816/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Тюттиевой О.И. к ООО «Фолькмастер групп» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Фолькмастер групп» к Тюттиевой О.И. о взыскании денежных сумм,

установил:

Первоначальный иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюттиевой О.И. и ООО «Фолькмастер групп» был заключен договор № на поставку и установку мебели. Истцом обязательства по внесению денежных средств по договору исполнены надлежаще, однако, исполнителем была допущена просрочка исполнения на 13 рабочих дней – изделие поставлено потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение к договору о выплате ООО «Фолькмастер групп» Тюттиевой О.И. пеней по договору в размере <данные изъяты> руб. Однако, поскольку законом предусмотрен иной, более высокий размер пеней, подлежащих выплате потребителю при просрочке исполнения, Тюттиева О.И. просит признать недействительными условия заключенного с ООО «Фолькмастер групп» договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего выплату исполнителем пеней при просрочке исполнения по его вине в размере <данные изъяты> %, признать недействительными условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору №, взыскать с ООО «Фолькмастер групп» пени за просрочку поставки изделия в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Встречный иск ООО «Фолькмастер групп» предъявлен по тем основаниям, что Тюттиевой О.И. в полном объеме не произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ООО «Фолькмастер групп» просит взыскать с Тюттиевой О.И. в судебном порядке <данные изъяты> руб. неоплаченной стоимости поставленного изделия, <данные изъяты> коп. пени за просрочку платежа, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В судебное заседание Тюттиева О.И. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Её представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, встречный иск не признала, первоначальные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Фолькмастер групп» пени по договору в размере <данные изъяты> руб., признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату исполнителем пеней по договору в меньшем, чем это предусмотрено законом, размере, а также ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску <данные изъяты> руб. расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя.

Представители ООО «Фолькмастер групп» Демидова А.С., действующая на основании доверенности, Берсенева А.И., являющаяся директором Общества, первоначальный иск полагали подлежащим удовлетворению в части признания недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении пеней за просрочку исполнения ответчиком в размере <данные изъяты> %, в остальной части иск не признали, требования по встречному иску поддержали, однако, уменьшили размер исковых требований, просив о взыскании с Тюттиевой О.И. в пользу ООО «Фолькмастер групп» <данные изъяты> руб. задолженности по договору, <данные изъяты> руб. пеней за просрочку платежа, а также ходатайствовали о взыскании с ответчика по встречному иску всех понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюттиевой О.И. и ООО «Фолькмастер групп» был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить работы по поставке корпусной мебели. Наименование, количество, технические характеристики и иные параметры изделия определены в счете-приложении и эскизе-приложении, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. №, № договора). На основании п.п. №, №, № договора общая стоимость изделия по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., в качестве предоплаты заказчик вносит <данные изъяты> руб., а в течение двух рабочих дней с момента извещения о поставке изделия обязан уплатить исполнителю остаток стоимости изделия в размере <данные изъяты> руб. Гарантированный срок поставки изделия составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения предоплаты за изделие согласно п. № настоящего договора.

Предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. № договора была произведена Тюттиевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фолькмастер групп» и представленной в копии в материалы дела. Таким образом, заказанное потребителем изделие должно было быть поставлено ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ). Однако, предмет договора был доставлен Тюттиевой О.И. только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи изделия к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Следовательно, имела место просрочка ООО «Фолькмастер групп» исполнения обязательств по договору. Поскольку по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств возложено на исполнителя, а ООО «Фолькмастер групп» не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих вину потребителя в нарушении исполнения обязательств исполнителем, оснований для освобождения ответчика по первоначальным требованиям от ответственности не имеется.

Таким образом, основанными на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, являются требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.

В соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ первоначально цена договора была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Однако, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого новая сумма договора составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Поскольку сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось обстоятельство уменьшения цены договора в связи с допущенными ООО «Фолькмастер групп» нарушениями, при исчислении размера неустойки суд полагает возможным исходить из новой цены договора. При этом неустойка должна быть исчислена следующим образом: <данные изъяты> руб. х 3 % х <данные изъяты> дн., где <данные изъяты> дней – рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора и пределам заявленных истцом требований. При этом, принимая во внимание заявление представителей ответчиков о несоразмерности допущенных нарушений последствиям, вызванным таким нарушением, учитывая все обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков поставки изделия до <данные изъяты> руб.

Не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела суд находит доводы представителей ООО «Фолькмастер групп» о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен не договор на выполнение работ по изготовлению и поставке мебели, а договор купли-продажи, поскольку данное утверждение противоречит условиями договора, в частности, эскизу-приложению и счету приложению, содержащих технические характеристики изделия, выполненные замеры. Таким образом, по мнению суда, при исчислении размера неустойки должен быть применен размер пени, установленный именно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обоснованными являются требования Тюттиевой О.И. о признании недействительными условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к нему в части установления размера пени за нарушение сроков исполнения обязательства исполнителем в меньшем, чем это предусмотрено законом, размере.

Так, согласно п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в п. № настоящего договора более чем на 10 рабочих дней, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты> процента от суммы оплаты за изделие согласно п. <данные изъяты> за каждый рабочий день просрочки до даты исполнения обязательств по настоящему договору. Однако, оговоренный сторонами размер неустойки противоречит требованиям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому такая неустойка устанавливается в размере 3 %. Законом предусмотрена возможность установления договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем размера неустойки в более высоком размере. Поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, имеются установленные законом основания для признания недействительными п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. № дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления размера пеней за нарушение сроков исполнения договора ООО «Фолькмастер групп» недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации должен быть определен в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Фолькмасте групп» в пользу Тюттиевой О.И. следует взыскать подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. расходов по оплате оказанной юридической помощи и услуг представителя. При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. по делу № 382-О-О, обращая внимание на отсутствие возражений представителей ООО «Фолькмастер групп» о размере заявленных ко взысканию судебных расходов и указание в судебном заседании на их соразмерность.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Фолькмастер групп» к Тюттиевой О.И. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств в полном объеме.

Действительно, п. № договора стороны определили общую стоимость изделия, включая работы по монтажу, в размере <данные изъяты> руб. Однако, в связи с допущенной ООО «Фолькмастер групп» просрочкой исполнения общая сумма договора была уменьшена до <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору №. Данные действия сторон договора согласуются с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). При этом при толковании условий договора суд руководствуется правилами ст. 431 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также исходит из пояснений представителя Тюттиевой О.И. о том, что при подписании дополнительного соглашения ею условие об установлении окончательной цены договора в размере <данные изъяты> руб. понималось как уменьшение цены в связи с допущенными исполнителем нарушениями, а сумма неустойки в указанную цену не входила, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы представителей ООО «Фолькмастер групп» о том, что окончательная цена договора должна была составить <данные изъяты> руб., о чем в том числе свидетельствует письмо, направленное Тюттиевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное письмо в качестве соглашения об окончательной цене договора, равной <данные изъяты> руб., оценено быть не может, поскольку подписано лишь одним участником договора, его получение представителем Тюттиевой О.И. отрицается, а доказательств вручения заказчику такого письма у ответчика не имеется, в то же время из смысла изложенного в дополнительном соглашении следует, что стороны пришли к соглашению об установлении новой цены договора, равной <данные изъяты> руб. Поскольку Тюттиевой О.И. в ООО «Фолькмастер групп» <данные изъяты> руб. внесены, что не отрицается и стороной ответчика по первоначальному иску, оснований для взыскания с Тюттиевой О.И. в пользу ООО «Фолькмастер групп» недоплаченного по договору в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Также судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по встречным требованиям неустойки. Предоплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. Тюттиевой О.И. была произведена ДД.ММ.ГГГГ Остаток платежа в размере <данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ Действительно, согласно п. № договора заказчик в течение двух рабочих дней с момента извещения о поставке изделия обязан уплатить исполнителю остаток стоимости изделия. Изделие было поставлено Тюттиевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ изделие было поставлено с недостатками – пластик на фасаде крайний левый темнее остальных четырех. Наличие такого недостатка изделия признано представителями ООО «Фолькмастер групп» в судебном заседании, а также указано на устранение недостатка только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, изделие, отвечающее условиям договора, в надлежащем виде было передано Тюттиевой О.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в соответствии с п. № договора указано на наличие претензий к качеству изделия на момент его поставки, связи с чем внесением окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения в части внесения платы Тюттиевой О.И. не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. Доводы представителей ответчика о том, что Тюттиевой О.И. изделие было принято, в связи с чем вне зависимости от наличия в нем недостатков оплата по договору должна была быть произведена ею в течение двух рабочих дней после даты поставки изделия ДД.ММ.ГГГГ противоречат разделам № и № договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, отказывает в требованиях ООО «Фолькмастер групп» о взыскании с Тюттиевой О.И. и судебных расходов, понесенных истцом по встречным требованиям при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск Тюттиевой О.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тюттиевой О.И. и ООО «Фолькмастер групп» и п. № дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера пеней за нарушение сроков исполнения условий договора ООО «Фолькмастер групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фолькмастер групп» в пользу Тюттиевой О.И. пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении встречного иска ООО «Фолькмастер групп» к Тюттиевой О.И. о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Фолькмастер групп» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук