Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2016 от 23.03.2016

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-395/16-7

Мировой судья Сорокина В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Исакова А. Н. – Басманова Ю. Б. на постановление мирового судьи судебного участка 5 <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Исакова А. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 марта 2016 года Исаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 03 января 2016 г. в 23 час. 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 25 по ул. Машезерской в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>.

Исаков А.Н. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В суд Исаков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В суде защитник Исаков Басманов Ю.Б. доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав защитника, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что Исаков А.Н. 03 января 2016 г. в 23 час. 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 25 по ул. Машезерской в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Исакова А.Н. установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 03 января 2016 года в 23 час. 34 мин. – 1,44 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудников ГИБДД Покровского и Канавина, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03 января 2016 года.

Таким образом, факт управления Исаковым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Исаковым А.Н. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Исакова А.Н., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, оцениваются судьей как избранный способ защиты, попытка ухода от ответственности. Каких-либо замечаний, возражений относительно того, что привлекаемое лицо не управляло транспортным средством, относительно процедуры прохождения освидетельствования в процессуальных документах не имеется. В связи с изложенным оцениваю доводы Исаков и показания его жены – ФИО3, как надуманные, полагая их избранным способом защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исакова А.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 03 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исакова А. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь