Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24431/2014 от 29.10.2014

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-24431/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Спирлиев Л.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Спирлиева Л.С. по доверенности У. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, с учетом <...> просрочки, штраф в размере <...> % от присужденных судом сумм, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ф. уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Спирлиева Л.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО « Ингосстрах» по доверенности К. просит отменить решение суда, указав, что истец проигнорировал требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Истец злоупотребил правом, предоставил документы на дорогостоящий ремонт. Необоснованно положено в основу заключение эксперта. В решении суда не отражен результат оценки экспертизы, из заключения не следует, имел ли право эксперт давать заключение. Завышена стоимость запасных частей и нормо-часов на ремонтные работы. Необоснованно применен закон «О защите прав потребителей». Не подлежит взысканию моральный вред.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Спирлиева Л.С. по доверенности У.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес GL <...>, госномер <...> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мазда 6, госномер <...> под управлением Гадецкого С.С.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гадецкий С.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Гадецкого С.С. застрахована в ОСАГО «Ингосстрах».

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Спирлиев Л.С. в установленные законом сроки, обратился за выплатой страхового возмещения.

По полису ОСАГО серии <...>, ему выплачена сумма в размере <...>, а на основании полиса добровольного страхования серии <...> от <...>., с учетом признания случая страховым, произведена выплата в размере <...>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была проведена экспертиза, по заключению которой за <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>.

Таким образом, не доплата истцу ответчиком по полису добровольного страхования оставила <...>.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( далее- Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение <...> со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и не осуществил страховую выплату истцу в полном размере, и не направил ему в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту приема передачи документов по заявлению потерпевшего, истец передал заявление о наступлении страхового случая и все необходимые к нему документы. Таким образом, размер законной неустойки за просрочку ОСАО « Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в течение <...> при ставке <...> % будет равен с учетом математического округления <...>

Судом так же установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Спирлиева Л.С.

Доводы жалобы о том, что истец проигнорировал требование о предоставлении транспортного средства на осмотр судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела из которых следует, что истец по направлению ответчика представил транспортное средство на осмотр и на этом основании были составлены документы, на основании которых ответчик произвел истцу страховые выплаты в счет частичного возмещения ущерба.

Другие доводы жалобы основаны не неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО « Ингосстрах» по доверенности К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: