Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 по делу № 33-16769/2020 от 08.05.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1107/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-16769/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя фио о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с указанным иском к фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

дата в суд от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд адрес, поскольку фио проживает по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

дата суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что истец наименование организации изначально обратился в суд с иском к фио, который умер дата и был зарегистрирован по адресу: адрес. Определением Перовского районного суда адрес от дата в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство и замена ответчика на фио, в связи со смертью фио

Как усматривается из материалов дела, иск был подан к фио в суд в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту его жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик фио также была зарегистрирована по адресу: адрес и только с дата зарегистрирована по адресу: адрес, тогда как исковое заявление принято к производству Перовским районным судом адрес дата без нарушения правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу указанных норм замена стороны правопреемником не может изменить подсудность, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, в данном случае основанием для передачи дела по подсудности, в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░