Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-3091/2021 от 16.06.2021

Дело № 33-47563/2021

I инст. 2-0309/2021

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «ДОМКОМ» по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

установила:

ООО «ДОМЭЛКОМ» обратилось в суд с иском к Селиверстовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

В суде первой инстанции ответчик Селиверстова А.С. просила направить дело по подсудности по месту её жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель истца ООО «ДОМКОМ» по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Селиверстова А.С. зарегистрирована по адресу: адрес (адрес), д. 14, кв. 16., тогда как ссылку представителя истца на договорную подсудность нельзя признать правильной, так как включение в договор условия о договорной подсудности, которое определено в формулярах или иных стандартных формах, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО «ДОМЭЛКОМ» к Селиверстовой А.С. является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, основанием указанных требований являлось неисполнение собственника квартиры обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Настоящая обязанность признана требованиями жилищного законодательства ст. 153 ЖК РФ. Аналогичная позиция разъяснена в Пленуме Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017г., согласно которого граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положения ли Жилищного Кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерат ьный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, требования истца о погашении задолженности никак не нарушает законных интересов ответчика.

Применение судом норм ФЗ «О защите прав потребителей» по данному спору является ошибочным.

Согласно Разъяснениям о порядке применения положений законодательства о защите прав потребителей в области жилищных отношений и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27.0б.2017г., ФЗ «О защите прав потребителей» применим в случаях предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом № 2300-1, ответчик Селиверстова А.С. претензий по качеству и количеству поставленных услуг претензий не предъявляла.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между сторонами ООО «ДОМЭЛКОМ» и Селиверстовой А.С. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому рассмотрение споров осуществляется по месту нахождения истца. Договор управления многоквартирным домом заключенный между ООО «ДОМЭЛКОМ» и Селиверстовой А.С. подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Физические и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор управления МКД является публичным договором в соответствии с положениями норм ст.426 ГК РФ и может созерцать элементы различных договоров, поэтому по своей природе является смешанным договором.

Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства, в т.ч. и ст.32 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось и определение суда подлежит отмене, с направлением настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, - отменить.

Гражданское дело №2-0309/2021 по иску ООО «ДОМЭЛКОМ» к Селиверстовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени - направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: